Гражданский кодекс часть 1

Баротов ИУУ. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомашины Митцубиси Лансер гос.номер [номер]. 28 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данному ДТП признан водитель Маркинсонов АВ, управлявший ТС ВАЗ 2121 гос.номер [номер] допустивший нарушение п.8.3. ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленные сроки к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП МАА, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составляет 248 217 руб., оплата услуг оценки 4500 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 248 217 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4500 рублей, оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2007 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года (в редакции определения суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки) исковые требования Баротова ИУУ удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баротова ИУУ страховое возмещение в размере 246 648 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Баротова ИУУ отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 6 466 руб.48 коп.

В апелляционной жалобе Маркинсонов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в настоящем деле и не мог заявлять возражения по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Заявитель также ссылается на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года по делу №2-86/2019, которым с него в пользу АО «МАКС» взысканы денежные средства в сумме 251 148 рублей, выплаченные АО «МАКС» ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о ПВУ по обстоятельствам ДТП от 28.08.2016 года и на протокол судебного заседания от 02 июля 2019 года по делу №2-86/2019 по иску АО «МАКС» к Маркинсонов АВ о взыскании денежных средств. В дополнениях к апелляционной жалобе Маркинсонов АВ указывает на несогласие с размером ущерба от ДТП и оспаривает заключение судебной экспертизы по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил своего представителя по доверенности Кокорева С.В.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Маркинсонов АВ следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данному ДТП признан водитель Маркинсонов АВ, управлявший ТС ВАЗ 2121 гос.номер [номер], допустивший нарушение п.8.3. ПДД РФ и совершивший столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), согласно которым Маркинсонов АВ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу, при этом с данным нарушением Маркинсонов АВ был согласен, что подтверждается его подписью на постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Маркинсонов АВ в ЗАО «МАКС».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. При этом суд исходил из того, что доказательств виновности Маркинсонов АВ в рассматриваемом ДТП.

В апелляционной жалобе Маркинсонов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы, но он не был привлечен к участию в настоящем деле и не мог заявлять возражения по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Заявитель также ссылается на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года по делу №2-86/2019, которым с него в пользу АО «МАКС» взысканы денежные средства в сумме 251 148 рублей, выплаченные АО «МАКС» ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о ПВУ по обстоятельствам ДТП от 28.08.2016 года и на протокол судебного заседания от 02 июля 2019 года по делу №2-86/2019 по иску АО «МАКС» к Маркинсонов АВ о взыскании денежных средств.

Как следует из решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года по делу №2-86/2019 АО «МАКС» в соответствии с правилами ПВУ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 251 148 рублей, списание денежных средств с АО «МАКС» обусловлено тем, что согласно информации из административного материала по факту ДТП от 28.02.2016 года, гражданская ответственность ответчика (Маркинсонов АВ) была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». В процессе рассмотрения дела №2-86/2019 года, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что договор страхования между АО «МАКС» и Маркинсонов АВ не заключался, полис является поддельным, в связи с чем, Гагинским районным судом Нижегородской области с Маркинсонов АВ в пользу АО «МАКС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 251 148 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, сумма ущерба взыскана с Маркинсонов АВ решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года, а не обжалуемым им решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года по иску Баротова ИУУ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом, решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года не содержит обстоятельств оспаривания Маркинсонов АВ сумм, заявленных ко взысканию. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Кокорев С.В. пояснил, что при рассмотрении дела в Гагинском районном суде Нижегородской области заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако судом было отказано в его удовлетворении, на сегодняшний день подана апелляционная жалоба на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года. Также представитель Кокорев С.В. указал, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает, постановление об административном правонарушении, установившее вину Маркинсонов АВ в спорном ДТП, его доверитель не обжаловал.

Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода) не разрешал вопрос о правах и обязанностях Маркинсонов АВ, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него, размер ущерба, установленный при рассмотрении настоящего дела мог быть оспорен Маркинсонов АВ при рассмотрении дела по иску АО «МАКС» к Маркинсонов АВ о взыскании денежных средств Гагинским районным судом Нижегородской области.

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года по иску Баротова ИУУ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не разрешался вопрос о правах и обязанностях Маркинсонов АВ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маркинсонов АВ на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года по иску Баротова ИУУ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи