Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. Мингазова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления М.Т. Мингазова к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району о прекращении права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Т. Мингазов обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 11 по Республике Татарстан, ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району о прекращении права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2014 года истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 октября 2014 года он продал данный автомобиль ФИО за 250000 рублей, заключив при этом письменный договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>. Факт передачи автомашины подтверждается актом приема-передачи.

Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № <данные изъяты> «О порядке регистрации транспортных средств» и Приказу МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № <данные изъяты> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» собственник транспортного средства обязан в течение 10 дней после покупки автомобиля произвести регистрационные действия по перерегистрации транспорта на свое имя. В нарушение указанных требований покупатель ФИО данных действий по регистрации не произвел.

Он получает по почте постановления с автоматических камер фиксации нарушения скоростного режима, а также требования налоговой инспекции <данные изъяты> об оплате налога на транспортное средство в период с ноября 2014 года по 2015 год.

На основании изложенного истец просил признать прекратившим у него право собственности на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 07 октября 2014 года, возложив на ОГИБДД Управление МВД России по Нижнекамскому району прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи со сменной собственника.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан иск не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что ссылка суда при принятии решения судом об отказе ему в иске на положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Выставление ему требования налоговой службой об уплате транспортного налога является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2014 года М.Т. Мингазов приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи 07 октября 2014 года истец продал ФИО указанный выше автомобиль за 250000 рублей. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 07 июля 2015 года. Ранее транспортное средство было зарегистрировано за М.Т. Мингазовым.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права является ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, истец при предъявлении иска к тому или иному ответчику, должен указать, в чем заключается нарушенное его право, какими действиями ответчиков, и каким способом он желает восстановить нарушенное право.

Исходя из существа предъявленного истцом требования, следует, что ответчиками оспаривается факт прекращения права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В то же время истцом каких-либо доказательств в обоснование требования по иску суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы права право собственности истца на транспортное средство было прекращено с момента его отчуждения.

Учитывая, что указанные обстоятельства никем не оспариваются, и истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его права, суд правильно указал, что в данном случае судебной защиты, не требуется.

Доводы истца о привлечении его к административной ответственности, предъявлении к нему требований об оплате транспортного налога, аналогичные также доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не являются предметом спора по настоящему делу и не свидетельствует об оспаривании ответчиками прекращения права собственности истца на транспортное средство.

Нормами налогового, административного, гражданско-процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок оспаривания привлечения к налоговой и административной ответственности.

Таким образом, истец в случае несогласия с действиями и решениями налогового органа или с постановлением должностного лица ОГИБДД не лишен права оспорить их в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. Мингазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи