Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2019 частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

КБ «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 12.04.2019.

13.05.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 11.04.2019, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что мотивированное решение было изготовлено 12.04.2019, направлено в адрес истца лишь 18.04.2019 и получено истцом 23.04.2019, что послужило основанием для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы па решение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2019 по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, истец в частной жалобе просит его отменить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 11.04.2019, принять апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 11.04.2019. Также указывает, что принимая во внимание направление апелляционной жалобы через сервис «Электронное правосудие» 13.05.2019, то в таком положении дел срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве основания для отказа в восстановлении срока в обжалуемом определении суда от 19.06.2019 указано на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом. В связи с этим суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11.04.2019 изготовлено в окончательном виде 12.04.2019, то есть месячный срок на обжалование истекал 12.05.2019, но поскольку последний день срока на обжалование приходился на выходной день (воскресенье), то в силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на обжалование был следующий за ним рабочий день 13.05.2019.

Согласно квитанции об отправке апелляционной жалобы по средствам электронного обращения, апелляционная жалоба подана 13.05.2019, то есть в последний день срока на обжалование.

Ввиду изложенного отсутствуют основания считать, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2019 истцом пропущен, в связи с чем истцу надлежит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок им не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин