Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2 АнатО. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 411146 рублей 14 копеек, из которых: 345583 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, 41691 рубль 28 копеек - просроченные проценты, 23871 рубль 47 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7311 рублей 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2014, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 27.08.2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 18573-0814 о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, в размере 488 024 рублей 07 копеек (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 12.08.2019 г. (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 от 01.07.2014 г. представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом/Залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчик дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод -оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий). Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам месяца. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 11810 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 411146 рублей 14 копеек. Письмом от 25.04.2017 г. № 991 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 497831 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 323590 рублей 15 копеек. В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 05.04.2016 г. за № 2016-000-169211-567 на автомобиль, где залогодателем является ФИО2 Данная запись размещена на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и находится в открытом доступе. При заключении договора купли-продажи машины ФИО1 мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине, каким путем она покупалась и определить чистоту сделки. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением суда от 31.10.2017 г. иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2014 г. в сумме 411146 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311 руб. 46 коп., а всего 418457 руб. 60 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Логан г.р.з. О514ЕН40 (прежний г.р.з. У517АК50), принадлежащий ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Дополнительным решением от 19.03.2018 г. определен способ реализации заложенного имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 323590 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскании с него госпошлины в размере 6000 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в общей сумме 418 457,60 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Авто-Чехов» и ФИО2 27.08.2014 г. был заключен договор купли -продажи автомобиля RENAULT LOGAN. Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2014. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 497831 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 323590 рублей 15 копеек.

Истец внес запись в реестр залогов от 05.04.2016 г. за <данные изъяты> на автомобиль, где залогодателем является ФИО2 Данная запись размещена на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail.

16.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога ответчик в апелляционной жалобе указал, что у ФИО2 имелся оригинал ПТС, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, что, по мнению апеллянта, квалифицирует его действия как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что 05.04.2016 г. истец внес запись в реестр залогов на спорный автомобиль, данные сведения были размещены на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из п. 6.6. Приложения N 3 Общих условий, согласно которым при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 323 590,15 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ФИО1 отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи