Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Ермакова Г.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по заявлению Ермакова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда от 17 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года исковые требования ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» к Ермакову Г.А., Ермакову А.Г. о взыскании суммы, взыскании расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

27 марта 2013 года Ермаков Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 05.06.2013 Ермакову Г.А. отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Ермаков Г.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Длительное неисполнение решения суда нарушает права истца, обратившегося за судебной защитой, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на то оснований, поскольку предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав истца. При этом судом принято во внимание то, что решение суда вступило в законную силу более трех лет назад, срок, в течение которого решение не исполнено, является достаточным для исполнения решения суда. Довод заявителя о том, что в отношении общества, в котором он является учредителем и генеральным директором, проводятся оперативно-следственные мероприятия, суд посчитал неубедительным, поскольку заявитель является трудоспособным лицом и не лишен возможности трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств тяжелого имущественного положения, а также факт непринятия Ермаковым Г.А. мер по возврату суммы, взысканной судебным постановлением. Кроме того, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые ссылается Ермаков Г.А. как на основание для предоставления отсрочки, а именно на то, что в отношении общества, учредителем и генеральным директором которого он является, проводятся оперативно-следственные мероприятия правоохранительными органами, не являются исключительными, подтверждающими тяжелое имущественное положение должника.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи