Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

по апелляционной жалобе представителя Трифоновой Г.А. – Сорокина В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Трифоновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трифоновой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №..., согласно которого был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора с дата по дата, страховая сумма определена в размере ... рублей. В период действия приведенного договора страхования, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трифоновой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, также судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приведенное решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, штраф ... рублей ... копеек и судебные расходы. Полагая, что ответчиком нарушены права потребителя, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Трифоновой Г.А. – Сорокин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита, с него должна быть взыскана неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей. Также считает, что суд необоснованно снизил сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Трифоновой Г.А. - Сорокина В.В., поддержавшего доводы жалобы, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасову Я.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трифоновой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приведенное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, штраф ... рублей ... копеек и судебные расходы.

Оценив фактические обстоятельства данного гражданского дела, представленные доказательства, с учетом того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, приняв расчет суммы процентов, представленный истцом.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения по добровольному имущественного страхованию распространяются общие номы законодательства о защите прав потребителей, а ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется законодательством о добровольном страховании имущества граждан.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в качестве ответственности страховщика предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание неустойки со страховщика по добровольному страхованию имущества граждан не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная мера предусмотрена за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В данном случае такого требования не было, поскольку Трифонова Г.А. не обращалась к страховщику с заявлением о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно требования о взыскании штрафа за невыплату в добровольном порядке процентов не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения.

Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в доход государства расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, был рассчитан неверно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит ... рубля ... копеек, ((из расчета: 19106,55 рублей х 4% + 200 рублей (согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики от 02 октября 2013 года подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой Г.А. – Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО10