Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Нестеровой о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Нестеровой о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 76 789 (семидесяти шести тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 21 копейки, а также пени за период с (дата) по (дата) в размере 4 362 (четырех тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки, расходы в связи с получением сведений из ЕГРП в размере 600 (шестисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1, как физическое лицо, является собственником нежилого помещения (номер) (адрес), расположенного в (адрес). (адрес). На ответчика в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, которая исполняется ненадлежащим образом. В связи с чем Общество обратилось в суд с иском к Нестеровой о взыскании образовавшейся за период с (дата) по (дата) задолженности в размере 76 789,21 рублей, пени за период с 16 мая по (дата) в размере 4 362,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634,54 рублей и расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 600 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявления приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Нефтеюганского районного суда в части взыскания с неё задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указала, что судом не принято во внимание наличие договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, заключенного между ней и сторонней организацией – Индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что услуги ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» по вывозу ТБО и уборки прилегаемой территории не оказывались.

Также указала, что взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год является неправомерным, поскольку к указанному периоду задолженности должен быть применен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником нежилого помещения (номер) (адрес), расположенного в (адрес). (адрес).

Дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится в управлении ОАО «ЖЭУ № 6».

В соответствии с агентским договором (номер) от (дата), заключенным между ОАО «ЖЭУ №6» и ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», последний осуществляет обязательства по начислению, расчету, перерасчету приему от потребителей платежей за содержание и ремонт жилых помещений и потребления коммунальных услуг.

В соответствии с приложением (номер) к указанному договору, определяющего перечень объектов, обслуживаемых Обществом, начисление и расчет платежей за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг помещения (адрес), расположенного в (адрес), осуществляет истец.

Основанием обращения Общества с настоящим иском послужил факт неоплаты ответчиком ЖКУ за период с (дата) до (дата).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 плата за услуги должна производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим.

Ответчик допустила задолженность перед Обществом по оплате предоставляемых услуг, которая по расчетам истца за период с (дата) по (дата) составила 76 789,21 рублей( л.д. (номер)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Общества имеющейся задолженности.

Уплата денежных средств ненадлежащему лицу не снимает с ответчика ответственности по исполнению обязанностей по оплате услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие договора по вывозу ТБО, заключенного между ФИО1 и иным лицом, не освобождает собственника помещения от погашения задолженности и оплате жилищно-коммунальных услуг. При том, что акта выполненных работ, оплат по представленному ФИО1 договору не представлено, истец, управляющая компания не предупреждались о заключении отдельного договора об оказании услуг по вывозу ТБО, для прекращения начисления данных услуг.

Доводы жалобы о том, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 был заключен договор по оказанию услуг по вывозу ТБО, в связи с чем услуги ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» по вывозу ТБО и уборки прилегаемой территории не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств о не предоставлении истцом указанных услуг.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об исключении сумм по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из смысла приведенных норм, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявляла. Не имеется в материалах дела и письменного заявления об этом.

Поскольку фактически вопрос о применении срока исковой давности был постановлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Вороная Н. Л.