Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области с учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение № 14-К от 11.03.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]9 о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным распоряжение № 15-К от 12.03.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]9 о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным распоряжение № 26-К от 11.04.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]9 о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным распоряжение № 11-Л от 29.07.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]9 об увольнении директора МБУК Кутейниковский СДК ФИО1, восстановлении истца на работе в должности директора МБУК Кутейниковский СДК, взыскании с ответчика –заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.07.2014 года и по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика - компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 18.03.1986 года и до 29.07.2014 года истец работал в должности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры.

Распоряжением № 14-К от 11.03.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения [ФИО]9 к истцу, по его мнению, неправомерно, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременную постановку на учёт основных средств - акустической системы «Active speaker minfu с двумя микрофонами», переданную безвозмездно по договору дарения депутатом Законодательного Собрания Ростовской области 13.08.2013 года МБУК Кутейниковский СДК в лице директора ФИО1, поскольку истец не имел возможности поставить указанную акустическую систему на учёт (баланс) в связи с отсутствием договора дарения и акта о приёме-передаче системы.

Распоряжением № 15-К от 12.03.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на работу без уважительных причин и допущенный 27.02.2014 года прогул, которое истец считает неправомерным, поскольку его отсутствие на работе 27.02.2014 было согласовано с Главой Администрации Кутейниковского сельского поселения [ФИО]9

Истец не согласен с распоряжением № 26-К от 11.04.2014 года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения [ФИО]9 согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание «в виде увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, - за ненадлежащее исполнение директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных в результате комплексной проверки деятельности МБУК «Кутейниковский СДК» за период 2013, текущий период 2014 года, утверждённой распоряжением Главы сельского поселения от 04.03.2014 года № 12», считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в ходе комплексной проверки серьёзных нарушений в его работе выявлено не было. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, проект приказа об увольнении в выборный орган первичной профсоюзной организации не предоставлялся и, соответственно, профсоюзный орган не имел возможности рассмотреть вопрос обоснованности увольнения истца и вынести мотивированное мнение.

Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения [ФИО]9 после издания распоряжения № 26-К от 11.04.2014 года об увольнении ФИО1 трудовую книжку в нарушение положения ст. 84.1 ТК Российской Федерации с записью об увольнении истцу не выдал, а поэтому он продолжал работать в своей должности, полагая, что указанное распоряжение отменено.

В июне 2014 года истец совместно с другими работниками МБУК Кутейниковский СДК обратились с коллективным заявлением к прокурору Родионово-Несветайского района Ростовской области о неоднократных нарушениях, допущенных работодателем - Администрацией Кутейниковского сельского поселения в части несвоевременной выплаты заработной платы. Истец ссылался на то, что он не является распорядителем бюджета и не имеет доступа нему.

Распоряжением Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения 29.07.2014 истец уволен в соответствии с п.5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований увольнения указаны оспариваемые ФИО1 распоряжения №№ 14-К от 11.03.2014 года, распоряжение 15-К от 12.03.2014 года, распоряжение № 26-К от 11.04.2014 года, а также представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Истец считает данное распоряжение незаконным, отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку в результате нарушения трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, ФИО1 в качестве компенсации морального вреда просил о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными распоряжения Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]9 № 14-К от 11.03.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры ФИО1 и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 26-К от 11.04.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № 11-Л от 29.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры ФИО1 и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд восстановил ФИО1 в должности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры с 29 июля 2014 года.

С Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.07.2014 года по 08.10.2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Администрация Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены, проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что участники спора состоят в трудовых отношениях. В соответствии с заключенным 14.11.2011 года трудовым договором ФИО1 является руководителем МБУК Кутейниковский СДК, Администрация Кутейниковского сельского поселения выступает работодателем. Участниками трудового договора согласованы предмет договора, права и обязанности руководителя МБУК и работодателя.

Распоряжением Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения [ФИО]9 № 14-К от 11.03.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременную постановку на учёт основных средств - акустической системы «Active speaker minfu с двумя микрофонами», переданную безвозмездно по договору дарения депутатом Законодательного Собрания Ростовской области 13.08.2013 года МБУК Кутейниковский СДК в лице директора ФИО1

Распоряжением № 26-К от 11.04.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание «в виде увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, - за ненадлежащее исполнение директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК ФИО1, возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных в результате комплексной проверки деятельности МБУК «Кутейниковский СДК» за период 2013, текущий период 2014 года, утверждённой распоряжением Главы сельского поселения от 04.03.2014 года № 12».

Распоряжение работодателя не реализовано, истец продолжил работу по должности руководителя МБУК Кутейниковский СДК.

По фактам несвоевременной выплаты заработной платы обращался в прокуратуру для принятия мер и устранения нарушений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствовало виновное поведение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а, следовательно, правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 11.03.2014 года, не имелось. При постановлении решения суд принял как соответствующее требованиям закона признание ответчиком иска ФИО1 в части его требований о признания незаконным распоряжения № 26-К от 11.04.2014 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 29.07.2014 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, отсутствовали.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Установлено, что ФИО1 заведомо не мог принять решение о постановки на учет переданной в дар МБУК акустической системы без первичных учетных документов на нее, следовательно, неисполнение или ненадлежащее выполнение работником обязанностей, по причинам, независящим от работника, в данном случае из-за отсутствия документов, позволяющих принять меры к постановке на учет основных средств, нельзя рассматривать как должностной проступок. В нарушении п.3.2.4 заключенного с ФИО1 трудового договора работодатель не обеспечил работника технической документацией необходимой для исполнения надлежащим образом трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах, правомерны выводы суда о незаконности распоряжения № 11-К от 11.03.2014 года и доводы апелляционной жалобы ответчика ссылающегося на постановку акустической системы на учет в январе 2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием отмены решения суда.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, в оспариваемом истцом распоряжении № 11-Л от 29.07.2014 года отсутствуют указания на конкретное нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, послужившее основанием для его увольнения, т.е., какое именно истцом допущено повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка увольнения.

Так, распоряжение №11-К от 11.03.2014 года не соответствует требованиям закона, а, следовательно, оно не может быть положено в основу распоряжения и служить доказательством системных нарушений истцом должностных обязанностей.

Распоряжение 26-К от 11.04.2014 года не соответствует закону, в указанной части требования ФИО1 признаны ответчиком, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК Российской Федерации и признание иска принято судом.

Представление прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области «Об устранении нарушений федерального трудового законодательства», касающееся несвоевременной выплаты заработной платы работникам МБУК Кутейниковский СДК не является основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 5, 1.8 Устава МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры учредителем Учреждения является Администрация Кутейниковского сельского поселения. Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета МУ «Кутейниковское сельское поселение».

На основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что несвоевременная выплата заработной платы работникам Кутейниковского сельского Дома культуры за январь-май 2014 года явилась следствием несвоевременного перечисления денежных средств на выплату заработной платы учредителем МБУК Кутейникоский СДК - Администрацией Кутейниковского сельского поселения. Данные выводы суда подтверждены документально поручениями на доведение объемов финансирования расходов за период с января по июль 2014 года (т.2, л.д.26-72).

В соответствии с заключением по комплексной проверке деятельности МБУК «Кутейниковский СДК» за период 2013 года и текущий 2014 года (по состоянию на 01.04.2014 года) выплата заработной платы работникам, ее индексация, оплата коммунальных расходов и другие первоочередные выплаты производятся без задержки с момента поступления денежных средств на данные цели от учредителя (том 1, л.д. 196, 197). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации Кутейниковского сельского поселения со ссылками на нарушение истцом возложенных на него обязанностей по сроку выплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Выводы акта проверки ГИТ Ростовской области об отсутствии нарушений порядка увольнения ФИО1 основанием для отмены решения суда при установленных обстоятельствах не являются.

Исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, и распределении бремени доказывания по трудовым спорам, не могут быть приняты и служить основание отмены судебного акта ссылки ответчика на иной расчет заработной платы истца, поскольку, при отсутствии препятствий к тому, ответчиком не была представлена справка о размере заработной платы ФИО1, содержащая сведения о получении им дохода по совместительству, а потому суд 1-й инстанции правомерно при расчете заработной платы за время вынужденного прогула исходил из сведений, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований ФИО1 суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации процессуальных нарушений являющихся основанием отмены решения суда судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи