Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамунц Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мамунц Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Куталевскому С.А. о взыскании суммы за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Сарбаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Синкина А.В., Грунтовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамунц Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в магазине «ФИО3» приобрела диван и два кресла *** общей стоимостью ***, которые были доставлены ей. Поскольку одно кресло имело недостатки и не было принято, ответчик денежные средства за него ей возвратил. Мягкая мебель приобреталась ею как комплект мягкой мебели для гостиной в жилом доме. Отсутствие одного кресла нарушает целостность композиции мебели, в связи с чем, полагает, что дальнейшее использование мебели невозможно. (дата) она обратилась с письменной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли – продажи ФИО4, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просила с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли - продажи, оформленный по накладным № от (дата) и № от (дата); взыскать с индивидуального предпринимателя Куталевского С.А. в свою пользу *** - денежную сумму, уплаченную в счет стоимости дивана и одного кресла *** *** - неустойку за нарушение срока возврата денег за товар, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, *** – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мамунц Л.Г. и ответчик индивидуальный предприниматель Куталевский С.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сарбаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представители ответчика Синкин А.В., Грунтова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что между истцом и ответчиком были заключены два договора купли – продажи: договор розничной купли - продажи по накладной № от (дата) на кресло и диван, которые Мамунц Л.Г. приобрела с выставочного образца, и договор поставки мягкой мебели (кресло) от (дата), по которому изготовителем было поставлено кресло (дата). До момента доставки данного кресла на складе был выявлен дефект, в связи с чем, (дата) договор поставки мягкой мебели (кресло) от (дата) был расторгнут и истцу возвращены денежные средства. Договоры условий о комплектности товара не содержат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матронюк Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Мамунц Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мамунц Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

Пунктом 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Куталевским С.А. и Мамунц Л.Г. заключен договор розничной купли - продажи образцов мебели, на основании которого истцом приобретены диван *** и кресло *** общей стоимостью *** по накладной № от (дата). После оплаты суммы по договору указанные вещи (дата) доставлены Мамунц Л.Г., которая при визуальном осмотре мебели недостатков не обнаружила и приняла товар.

(дата) Мамунц Л.Г. (покупатель) также заключила с ответчиком договор поставки мягкой мебели, по условиям которого индивидуальный предприниматель Куталевский С.А. обязался заказать мебель у производителя и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять ее в сроки, установленные договором.

Стороны в указанном договоре определили, что наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость заказа определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из накладной № от (дата) следует, что предметом договора поставки от (дата) явилось кресло *** стоимостью ***.

На сообщение ответчика о наличии недостатка в кресле, поставленном по накладной № от (дата), истец заявлением от (дата) отказалась от кресла *** и ей возвращены денежные средства в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи мягкой мебели (дивана и кресла) от (дата) и возврате уплаченной денежной суммы, установив, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора купли - продажи мебели, не содержащие условий о комплектности товара, по которым истец приобрела самостоятельные предметы мягкой мебели одной серии по отдельно установленной цене: диван и кресло серии *** по цене *** и кресло серии *** по цене ***.

Учитывая, что расторжение сторонами договора поставки кресла, имевшего дефект, по накладной № от (дата) не влечет расторжение договора розничной купли - продажи мебели (дивана и кресла) надлежащего качества по накладной № от (дата), суд первой инстанции верно отказал Мамунц Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно указал, что приобретенная истцом мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, каждый предмет мебели имеет самостоятельное назначение, приобретение единицы товара одного модельного ряда не поставлено в зависимость от реализации иных вариантов мебели той же модели.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не уведомил истца о последствиях приобретения мебели по двум договорам (не единой поставкой), основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку из договора поставки мебели следует, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, выступающим по договору отдельным товаром, его назначении, доведена по покупателя, а подбор единиц мебели одного модельного ряда осуществлен по желанию заказчика Мамунц Л.Г., что следует из заключенных между сторонами договоров.

Оформление покупки мебели в один день, а также осведомленность сотрудника магазина о намерении истца разместить в своем жилом доме мебель, визуально представляющую собой комплект, не означает заключение между сторонами договора купли – продажи, предусматривающего обязанность продавца поставить мебель в комплекте, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отмену постановленного решения суда не влекут.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку решение вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств находится в компетенции суда первой инстанции, который в судебном заседании (дата) мотивированно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство, ссылаясь на необеспечение явки в суд свидетелей, которых представитель истца просила допросить.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем, в их удовлетворении судом также правильно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамунц Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: