Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании расторгнуть договор купли-продажи и монтажа пластиковых окон, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО4 и ответчика ИП ФИО3 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании расторгнуть договор купли-продажи и монтажу пластиковых окон, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты выполненных работ по монтажу пластиковых окон в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в работе в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате заключения эксперта в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Взыскать с ИП <...> в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон № на сумму <...> руб., оплата которого произведена за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После установки окон она обнаружила недостатки в работе. В частности, окно в кухне: сквозит под откосами, стартовый профиль установлен небрежно (видны срезы и щели), места стыковки откосов герметизированы герметиком, а не жидким пластиком, оконная рама, створки и откосы испачканы, откосы установлены не параллельно оконному проему; окно в зале: сквозит под откосы и подоконник, места стыков откосов герметизированы герметиком, а не жидким пластиком, стартовый профиль установлен небрежно, видны срезы и щели; оконная рама и створки испачканы черной резиной и монтажной пеной, откосы установлены не параллельно оконному проему; окно в спальне: сквозит под откосы и подоконник, демонтировали подоконник и дополнительно заливали пену, откосы установлены небрежно, видны срезы и щели, на оконной раме и створках имеются следы монтажной пены, откосы выступают из оконного проема, подоконник установлен с наклоном, накладки на откосы вклеены, что затрудняет выполнение ремонтных работ (штукатурку и оклейку обоев). Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, они не устранены до настоящего времени. На ее письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора на выполнение работ и возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ с предложением подписать соглашение о расторжении договора на условиях передачи ему товара. Так как предложенные условия ее не устраивали, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, уточнив который, на основании ст. 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере <...> руб., убытки за уплату процентов по кредиту в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные издержки по оплате заключения эксперта в сумме <...> руб. и расходы по оплате топлива в связи с проездом в г.Курск и обратно за экспертом и экспертным заключением в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что поскольку недостатки проявлялись вновь после их устранения, они являются неустранимыми, потому истец вправе потребовать полного расторжения заключенного договора; переустановка окон превышает их стоимость и нецелесообразна; фактическая стоимость договора представляет собой сумму по выплаченному кредитному договору, включающую в себя проценты за пользование кредитом; при расчете неустойки судом не учтены требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства; понесенные истцом затраты по оплате стоимости топлива в связи с проездом в г.Курск и обратно за экспертом являются частью расходов, связанных с проведением экспертизы и подлежат взысканию.

Ответчик ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пытался урегулировать спор в добровольном порядке и предпринимал действия по устранению недостатков монтажа оконных блоков, срок устранения которых как и гарантийный срок в договоре установлены не были; при приемке работ претензий по их качеству истцом не заявлялось; факт того, что выявленные недостатки являются существенными, не нашел своего подтверждения; заключение эксперта Торгово-промышленной палаты нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено не в рамках судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4 и ответчика ИП ФИО3, поддержавших свои жалобы и возражавших против апелляционных жалоб друг друга, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 30).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 1 ст. 31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и монтажа пластиковых окон № на общую сумму <...> руб., с учетом скидки <...> руб., из которых цена выполняемых работ по установке окон - <...> руб.

Обязательства в части оплаты договора истцом исполнены за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Лето Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки ИП ФИО3 пластиковых окон истец неоднократно обращалась к нему с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Работники ИП ФИО3 приезжали к ФИО2 домой, предпринимали меры по устранению выявленных недостатков.

Однако в полном объеме выявленные недостатки устранены не были, потому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора на выполнение работ, а также о возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу явиться в его магазин и подписать соглашение о расторжении договора на условиях передачи ему пластиковых окон надлежащего качества.

На данные условия истец не согласилась, поскольку возможность возврата окон в холодное время года отсутствовала.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего товароведческую экспертизу оконных блоков из ПВХ-профилей в количестве трех штук, установленных по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца, следует, что качество изделий проверялось на соответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; качество монтажа – на соответствие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В результате осмотра окон выявлены недостатки монтажа:

- согласно п. А.2.6 ГОСТ 30971-2012, при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов необходимо обеспечить соответствующую адгезию с материалами стены и конструкции оконного блока; в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ-профилю требуется герметизация. Фактически в окнах №1 и №2 между наружными откосами и ПВХ-профилями имеются щели шириной 0,5-1 мм;

- согласно п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012, при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Фактически в окнах №1 и №2 места примыкания отливов к стеновым проемам не загерметизированы;

- согласно п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012, места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей. Фактически во всех окнах в местах примыкания панелей внутренних откосов к подоконным доскам, профилям оконных блоков, а также местах их стыковки между собой имеются щели шириной до 2 мм;

- под панелями внутренних откосов имеются полости в пенном утеплителе, через которые из внешней среды поступает холодный воздух (сквозное продувание), что является нарушением требований п. 5.1.9 и п. А.3.5 ГОСТ 30971-2012 и свидетельствует о плохом сцеплении пенного утеплителя с поверхностями стеновых проемов;

- излишки пенного уплотнителя в нижних узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (под подоконными досками) срезаны без устройства изоляционного слоя, что является нарушением требований п. А.3.5 ГОСТ 30971-2012.

- наружные кромки панелей внутренних откосов выступают за плоскости стен на расстояние 10-20 мм, что ухудшает внешний вид готовых к использованию изделий и снижает их потребительские свойства: «группа свойств (объективные особенности изделий, их внешнего вида и устройства), проявляющаяся в процессе эксплуатации и характеризующих способность изделия удовлетворять материальные и духовные потребности человека эстетические, функциональные, эргономические, экономические» (СТО ТПП 21-10-06).

Эксперт пришел к выводу, что оконные блоки из ПВХ-профилей со стеклопакетами на момент проведения экспертизы имеют перечисленные выше недостатки монтажа.

Недостатки монтажных работ образовались вследствие нарушения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 737), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 15, 18, 20, 29, 30, 28), и, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Курска, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по установке окон. Принимая во внимание, что ИП ФИО3, несмотря на неоднократные требования истца, не были устранены выявленные в работе недостатки, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на выполнение работ не была в добровольном порядке удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон, а также взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств за установку окон в размере <...> руб. и неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока с момента предъявления требования о расторжении договора на выполнение работ, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер рассчитанной неустойки до <...> руб., учитывая, что ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости пластиковых окон, то есть о расторжении договора купли-продажи и монтажа окон в полном объеме, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку факт продажи истцу пластиковых окон ненадлежащего качества не нашел в суде своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме <...> руб. и оплаты стоимости топлива для заправки автомобиля по представленным кассовым чекам на сумму <...> руб., суд сослался на то, что проценты по кредиту не являются убытками по данному спору; представленные кассовые чеки о приобретении топлива не свидетельствуют о том, что именно эти суммы необходимо было затратить истцу для проведения экспертизы и доставления эксперта для участия в судебном заседании.

Признав расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, суд посчитал требование о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер требуемой истцом суммы до <...> руб.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца независимо от того, заявлялось ли такое исковое требование, судом взыскан с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляющий <...> руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО4 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в полном объеме, т.к. установленные ответчиком окна имеют неустранимые существенные недостатки, их переустановка превышает стоимость окон и нецелесообразна, судебная коллегия находит несостоятельными, так как допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Торгово-промышленной палаты г.Курска, проводивший экспертизу, ФИО1, пояснил, что выявленные при проведении экспертизы недостатки монтажа окон являются устранимыми. Доказательств тому, что непосредственно пластиковые окна имеют какие-либо недостатки, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактическая стоимость договора представляет собой сумму по выплаченному кредитному договору, включающую в себя и проценты за пользование кредитом, также не влечет отмену решения в обжалуемой части, учитывая, что кредит был взят истцом по ее волеизъявлению, обязательного условия об осуществлении расчета с ИП ФИО3 за изготовление и монтаж пластиковых окон исключительно за счет заемных денежных средств, имеющееся в материалах дела приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, иных письменных доказательств в обоснование этого требования суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтены требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию решения суда.

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ввиду расторжения судом договора только в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон, размер неустойки не может превышать сумму уплаченных истцом денежных средств за установку окон, потому суд правомерно снизил ее размер до взысканных <...> руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании стоимости приобретенного им топлива для автомобиля, которые он считает неотъемлемой частью расходов, связанных с проведением экспертизы, учитывая, что экспертиза проводилась один день - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленные суду кассовые чеки датированы на сумму <...> руб. – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и на сумму <...>. – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); доказательств о необходимости несения этих затрат в связи с рассмотрением дела и их обоснование в виде расчета, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 о том, что при приемке работ по установке окон претензий по их качеству истцом не заявлялось, как и доводы о том, что из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пытался урегулировать спор в добровольном порядке и предпринимал действия по устранению недостатков монтажа оконных блоков, срок устранения которых, как и гарантийный срок, не были установлены, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы при отсутствии гарантийного срока если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, как и направление претензии, имело место в пределах двух лет со дня выполнения работ; согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ недостатки монтажа ответчиком устранены не были и продолжали иметь место на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что обращение истца по поводу устранения недостатков выполненных работ имело место в августе 2016 года, представитель истца подтвердил, что речь шла об устранении недостатков в кратчайший срок. Учитывая, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил письменное согласие на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает, что, тем самым, ответчик признал факт наличия недостатков, которые им не устранены в установленный истцом срок.

С утверждением ответчика о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено не в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что в силу положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков обязанность провести экспертизу за свой счет возложена на продавца (изготовителя) товара.

Ввиду того, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, от проведения судебной экспертизы в ходе разрешения спора он отказался (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, его выводы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4 и ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: