Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Былина» к УСВ о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков,

по апелляционной жалобе истца ООО «Былина»,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Былина» в иске к УСВ о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Былина» обратилось в суд с иском к УСВ, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> коп., а также убытки в размере
<.......>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и УСВ, сроком на пять лет, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Галки нечетная сторона).

Названное нежилое помещение передано ответчиком обществу во временное пользование.

Согласно условиям данного договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме <.......> рублей в месяц, при этом УСВ обязалась нести расходы по оплате электрической энергии в отношении указанного нежилого помещения, соглашение о лимитах которой отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в указанное нежилое помещение прекращена, ввиду чего, обществом было заключено соглашение с энергоснабжающей организацией, единолично произведена оплата данной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также понесены расходы на техническое присоединение энергопринмающих устройств и установку прибора учета электроэнергии в сумме <.......>, <.......>.

Кроме того, в результате отключения электроэнергии в данном нежилом помещении общество было вынуждено использовать на основании договоров аренды, автономные источники питания - бензиновый и дизельный генераторы, с несением расходов, обусловленных их использованием в размерах <.......><.......>

Также, в связи с отключением электроэнергии, в указанном нежилом помещении перестало работать холодильное оборудование, что повлекло порчу продукции на сумму <.......> рублей.

Указав, что денежные средства в виде стоимости испорченной продукции составляют убытки общества, подлежащие возмещению
УСВ как лицом, виновным в их возникновении, сумма расходов по оплате электроэнергии и обеспечению ее использования составляют неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последней в результате не исполнения обязанности по несению соответствующих издержек в соответствии с условиями договора аренды, обратилось в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Былина» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по настоящему спору, подписана представителем
ООО «Былина» - САН, однако доверенность, подтверждающая полномочия последней обжаловать в интересах истца судебные постановления суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

В суд апелляционной инстанции в интересах ООО «Былина» явился представитель истца СРС, представивший соответствующую доверенность. Между тем, данная доверенность права на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени истца, также не содержит, а потому возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений названных норм права, несоответствия апелляционной жалобы таковым, принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым ее оставление без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО «Былина», на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Былина» к УСВ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко