Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса)

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.11.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова ФИО3, представителя управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области ФИО4, возражавших по доводам апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления и поступивших относительно него возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, в ходе которой установлено следующее.

25.12.2015 г. уведомлением № Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) отказала ООО «ПрофМет» в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки об освобождении от налога на добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Данное уведомление было подписано заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ФИО1

20.01.2016 г. ООО «ПоофМет» обратилось в Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее УФНС по Саратовской области) с жалобой на уведомление от 25.12.2015 г. № 300 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения). Заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПрофМет» на уведомление от 25.12.2015 г. № 300 принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

12.05.2016 г. решением Арбитражного суда Саратовской области уведомление № от 25.12.2015 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, признано недействительным, на ИФНС по Ленинскому району г. Саратова возложена обязанность по проставлению на заявлении ООО «ПрофМет» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе № от 14.12.2015 г. отметки об освобождении от налогообложения.

25.10.2016 г. ООО «ПрофМет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9231/2016 с ИФНС по Ленинскому району г. Саратова за счет федерального бюджета в пользу у ООО «ПрофМет» взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

26.04.2017 г. указанное определение Арбитражного суда Саратовской области исполнено, денежные средства в размере 15000 руб., в счет оплаты услуг представителя, из федерального бюджета перечислены на расчетный счет ООО «ПрофМет».

По мнению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в результате противоправных действий заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ФИО1 и заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО2 был причинен вред федеральному бюджету Российской Федерации, выразившийся во взыскании с ИФНС России Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО «ПрофМет» расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в арбитражном суде, в сумме 15000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 15000 руб. в пользу федерального бюджета в лице УФК России по Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводами суда, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ИФНС по Ленинского района г. Саратова и УФНС по Саратовской области поступили возражения на апелляционное представление, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

Разрешая заявленные заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова исковые требования судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Анализируя положения ст. 1082 и п.2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконности (противоправности) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи