Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2013 года по жалобе ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Чернского районного суда Тульской области от 13.10.2005 года, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» взыскано за просрочку в оплате по договору за предоставленную квартиру - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; расходы по оплате представителю понесённые оплатой проезда в связи с явкой в суд - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан 02.11.2005 года. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области поступил 06.12.2005 года. Взыскания по исполнительному листу по месту работы ФИО2 производились с апреля по декабрь 2006 года. За это время с ФИО2 взыскана сумма <данные изъяты>. 20 января 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 в адрес главного бухгалтера отделенческой больницы на ст. Скуратово Чернского района Тульской области направлено письмо, с просьбой приостановить взыскания по исполнительному листу № 2-54 в связи с вынесением определения судьей Тульского областного суда Л.А. Мартыновой № 4г-1960 от 17.11.2006 года. Через 5 лет и 8 месяцев - 26.09.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 вынесла постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО2 Кроме остатка долга в сумме <данные изъяты> с неё взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, что противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы долга - <данные изъяты> истёк. О данном действии должностного лица, по её мнению нарушающем ее права, она узнала только в ноябре 2012 года. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что заявитель по уважительным причинам пропустила данный срок, так как первоначально была неправильно проинформирована о сроках подачи заявления в суд по данной категории дел; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от 26.09.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований к взысканию с ФИО2 исполнительского сбора.

Определением суда от 25.02.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель - ОАО «Российские железные дороги».

В предварительное судебное заседание представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также указал, что 24.01.2013 года была подана жалоба в Чернский районный суд Тульской области на действия судебного пристава -исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Данная жалоба была возвращена в связи с неподсудностью дела Чернскому районному суду Тульской области, а 01.02.2013года направлена в Привокзальный районный суд г.Тулы. О том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов, он не знал. Считает, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от 26.09.2012 года пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что данный срок пропущен по уважительной причине; признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от 26.09.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований к взысканию с ФИО2 исполнительского сбора. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица УФССП по Тульской области о применении пропуска срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО4 просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 ссылаясь на ч. 2 ст. 441, ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просит суд в удовлетворении жалобы ФИО2, отказать. Применить последствия пропуска установленного законом срока для обращения с данной жалобой, поскольку ФИО2 об удержании денежных средств из ее заработной платы стало известно в начале ноября 2012 года, а именно пятого числа. Однако с настоящим заявлением в суд она обратилась только 13.02.2013 года. Довод о том, что срок пропущен по уважительной причине, является несостоятельным, так как жалоба изначально подана в Чернский районный суд Тульской области 24.01.2013 года, то есть с нарушением срока обжалования и правил подсудности. Данное обстоятельство не является уважительной причиной. Также ссылаясь на ст.13, ч. 14 ст. 30, ч.2 ст. 99, ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает действия судебного пристава-исполнителя законными.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО4, поддержала доводы представителя ФИО5 и указала, что исполнительские действия ею были произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах установленного законом срока. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы в суд просит отказать, поскольку последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя, ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что 13.10.2005года решением Чернского районного суда Тульской области в пользу ОАО «Российские железные дороги» был взыскан долг за кооперативные квартиры с ФИО2 и других лиц. В связи с тем, что ФИО2 является работником НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», исполнительный лист находился на исполнении в бухгалтерии больницы. Определением Тульского областного суда от 17.11.2006года исполнение решения суда по вышеуказанному делу было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Считает, что судебным приставом -исполнителем все действия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ФИО2 пропущен срок для обращения с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области. Просит удовлетворить ходатайство заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о пропуске ФИО2 срока для обращения с данной жалобой в суд и отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы в суд просит отказать, поскольку последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель заявителя по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на основании решения Чернского районного суда Тульской области от 13.10.2005 года по иску ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был выдан исполнительный лист №2-54/2005 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>

Определением судьи Тульского областного суда Л.А. Мартыновой от 17.11.2006 года №4г-1960 исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

26.01.2007года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО3 направлено извещение за №167 на имя главного бухгалтера Отделенческой больницы на ст. Тула 1 о приостановлении выплаты по исполнительному листу №2-54 от 24.10.2005 года о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД».

Также судом установлено, что определением судьи Тульского областного суда №4г1960/06 от 05.02.2007 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и исполнение решения суда возобновлено. Сопроводительным письмом Тульского областного суда за №4г1960/06 от 05.02.2007года копия определения направлена ФИО9, ФИО2, ФИО8, подразделению службы судебных приставов-исполнителей Чернского района Тульской области председателю Чернского районного суда Тульской области. Однако в адрес взыскателя – ОАО «Российские железные дороги» и ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области копия вышеуказанного сопроводительного письма направлена не была.

26.09.2012 года в ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от взыскателя ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа №2-54 от 2005 года о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в этот же день возбуждено исполнительное производство № и копия исполнительного документа для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлена для исполнения по месту работы ФИО2 в НУЗ «Железнодорожная больница на ст.Тула ОАО «РЖД». Также вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Указанные копии постановлений 28.09.2012 года были направлены должнику ФИО2, взыскателю НУЗ «Железнодорожная больница на ст.Тула ОАО «РЖД» и разъяснено сторонам право на обжалование данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде общей юрисдикции в десятидневный срок, что подтверждено материалами дела.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО2 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы 01.02.2013 года, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Данное заявление поступило в суд по почте 13.02.2013 года №252.

В предварительном судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что заявителю ФИО2 стало известно об удержании денежных средств из ее заработной платы в счет погашения долга по исполнительному листу 05.11.2012года, что не отрицается сторонами и подтверждается справкой НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тула» ОАО «РЖД» от 14.03.2013года за №

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства. В связи с чем, на основании части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2

При этом, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия уважительных причин и доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в течение установленного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи