Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивировал тем, что дата, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ГАЗ-3302, гос. номер №..., за который уплатил 62 000 руб. Передача автомобиля и денег оформлена актом. В связи с тем, что Ответчик (Продавец) сразу не обратился в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с регистрационного учета, истцу были переданы документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, доверенность на представителя, договор, акт о передаче ТС и получении денег). При обращении ФИО1 в дата в регистрационные органы МВД у него не приняли документы на регистрацию в связи с тем, что доверенность представителя, по которой продан автомобиль, отозвана у нотариуса дата. Ответчик и уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную цену, был исполнен. Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3302, VIN №..., номера двигателя №... кузова №..., год выпуска дата, гос. номер №....

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что дата между ФИО2 и ООО МФО «Уфимские деньги» заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком на 1 месяц под 8,37% в месяц, под залог принадлежащего ему автомобиля Газ 3302 2006 года выпуска (номерной знак №...). По требованию ООО МФО «Уфимские деньги» ФИО2 выдал нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем оформленную на директора и единственного учредителя ООО МФО «Уфимские деньги» ФИО3. Платежи ФИО2 оплачивали в течение 4 месяцев, три раза завозил деньги в офис и один раз перевел на карту ФИО3 В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО2 не смог рассчитаться за автомобиль в срок установленный договором займа. дата ФИО3 на основании договора залога, заключенного с ООО МФО «Уфимские деньги» потребовал, чтобы ФИО4 поставили машину на штраф стоянку. Через 2-3 месяца ФИО2 хотел выкупить, но ФИО3, сообщил ему, что машина, которая находилась в залоге в ООО МФО «Уфимские деньги» и отдана ФИО3 на хранение, продана за 180 000 руб. Согласия или распоряжения на продажу автомобиля ФИО2 не давал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. дата ФИО2 отозвана доверенность выданная на имя ФИО3 Уведомление об отзыве доверенности направлено ФИО3 в Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан. дата. ФИО2 направлена претензия с требованием, вернуть автомобиль. На претензию ответа не последовало. Выдача на имя ФИО3 доверенности и передача ее на основании договора займа с залогом имущества подтверждается Актом приема передачи предмета залога от дата в соответствии с которым передан подлинник ПТС и доверенность на право продажи автомобиля. Полагает, что договор купли - продажи от дата заключен задним числом, так как ФИО3 было известно об отзыве доверенности. Это подтверждается тем, что покупатель ФИО1 обратился в регистрационные органы МВД в дата Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки ГАЗ - 3302 дата. выпуска гос. номер №... от дата заключенный между ФИО3 и ФИО1

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3302, VIN №..., номер двигателя №... кузова №..., год выпуска дата. гос. номер №.... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что к участию в деле не привлечен залогодержатель ООО «Уфимские деньги».

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Уфимские деньги», в связи с тем, что является залогодержателем грузового автомобиля ГАЗ-3302, дата выпуска, гос. номер №....

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к делу, в качестве третьего лица ООО «Уфимские деньги».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «МК Уфимские деньги» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и оставить его без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указал, что доверенность была отозвана после совершения сделки. ФИО3 являлся и директором ООО «МК Уфимские деньги», сделку подписывал как руководитель.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобилем незаконно завладела организация ООО «МК Уфимские деньги», автомобиль был заложен по договору займа. Автомобиль передал по акту приема-передачи с правом его продажи по доверенности. ФИО2 частично оплатил задолженность по указанному договору займа, доверенность, при помощи которой был заключен договор купли-продажи, была им отозвана. Сделка купли – продажи проведена без его участия денег по договору он не получал, не соблюдены существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались своевременно, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 вышеназванного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 указанного выше Кодекса предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата. между ФИО2 и ООО МФО «Уфимские деньги» заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком на 1 месяц под 8,37% в месяц, под залог принадлежащего ему автомобиля Газ 3302 дата выпуска (гос. номер №...) (л.д.66-67).

Залоговое имущество передано залогодержателю по акту приема-передачи (л.д. 68). В данном акте указано, что ФИО3 от имени ООО «Уфимские деньги» принял в залог от ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 3302 с передачей подлинника ПТС автомобиля и доверенности с правом продажи заложенного автомобиля.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заимодатель принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата денежных средств (займа) принадлежащий заемщику предмет залога: грузовой автомобиль ГАЗ-3302, дата выпуска, гос. номер №....

дата ФИО2 отозвана доверенность, выданная им на имя ФИО3 в целях обеспечения залога транспортного средства. Уведомление об отзыве доверенности направлено ФИО3 в Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

дата между ФИО3 действующим от имени ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер №..., дата выпуска. Цена автомобиля установлена в 62000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от дата продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль ГАЗ 3302. Покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 62000 руб.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно пунктом 3.3 договора займа предусмотрено право реализовать предмет залога в случае неисполнения залога условий договора.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Согласно договору займа, а также акту приёма-передачи предмета залога залогодержателем является ООО «Уфимские деньги», однако договор купли-продажи заключен ФИО3 от имени ФИО2 как физическим лицом и денежные средства от продажи транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступали. ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи также не получал. ФИО3 автомобиль не продавал и поручений на его реализацию ФИО3 не давал.

Кроме того, ФИО3 являясь директором ООО «Уфимские деньги» и подписывая договор займа, знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предмет залога не зарегистрировал, тем не менее, осуществил его продажу с существенными нарушениями прав собственника транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 01.06.2016 г., к правоотношениям сторон подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Закона N 367-ФЗ. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности (недобросовестности) покупателя ФИО1 в смысле осведомленности применительно к рассматриваемой ситуации об обстоятельствах прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции при заключении договора купли-продажи ФИО1 к нотариусу не обращался, проверил регистрацию залога с помощью «интернет» ресурса, сведений из ГИБДД о регистрации прав собственника не истребовал, с собственником транспортного средства не общался, денежные средства передал продавцу по доверенности ФИО3, при этом поручение на продажи транспортного средства не проверил.

Рассматривая довод истца ФИО1 о добросовестном приобретении у ФИО2 автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля ГАЗ-3302 дата выпуска.

Проанализировав содержание указанной нормы и Определения Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воли ФИО2 на продажу автомобиля не было, поручения о продаже он не давал, доверенность отозвана, Уведомление об отзыве доверенности направлено ФИО3 в Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия учитывает, что права нового приобретателя могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Довод о том, что обращение к нотариусу ничем не помогло бы, так как сведения о залогодержателе у нотариуса не были зарегистрированы, не состоятелен, поскольку исполнение договора займа было обеспечено залогом автомобиля, ПТС которого находился у залогодержателя. Наличие любых сведений от нотариуса свидетельствовало бы о том, что покупатель предпринимал меры для проверки приобретаемого им имущества.

ФИО1 при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство, по доверенности, по низкой стоимости автомобиля, не усомнился в чистоте сделки, не был сделан запрос в Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан. ФИО1 не проявил свою заинтересованность в приобретаемом имуществе. Кроме того, в нарушение требований закона о регистрации транспортного средства, своевременно не произвел его регистрацию в установленный десятидневный срок.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО1, который при заключении договора купли-продажи, с условием продажи транспортного средства не самим собственником, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Кроме того при заключении договора купли-продажи не соблюдены его существенные условия, а именно волеизъявление собственника на продажу имущества и получения денежных средств по договору купли-продажи, при таких обстоятельствах требование о признании права собственности на автомобиль не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

Относительно требования ФИО2 к ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО2 предпринимались меры по урегулированию спора, направлялось уведомление, претензия, требование о расторжении договора купли-продажи, не содержится.

Таким образом, судом в нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству и рассмотрен по существу спор, для которого федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения, на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.