Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амояна ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Амоян ... к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Амоян ... расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амоян ... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата. автомашина ... госномер №..., принадлежащая Амояну ...., получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО и ДОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Амоян .... направил в страховую компанию телеграмму, указав в ней время проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако представитель ОАО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного автомобиля не явился. На основании Акта осмотра транспортного средства № ... от дата г., проведенного ИП ФИО3, составлен Отчет № ... от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №.... Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. дата Амоян .... обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без внимания.

Амоян .... просил взыскать в ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амоян ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно не принят во внимание представленный им отчет ИП ФИО3 № №..., а также представленные доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденной автомашины в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Амояна ... – ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомашина ... госномер №..., принадлежащая Амояну ...., получила механические повреждения.

Установлено также, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая Амоян ... направил в страховую компанию телеграмму, указав в ней время проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако представитель ОАО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного автомобиля не явился. На основании проведенного осмотра транспортного средства составлен акт № ... от дата г.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 № №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

дата Амоян .... обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без внимания.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО5 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия дата и определению величины утраты товарной стоимости автомашины. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта – оценщика ИП ФИО7№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... с учетом износа составляет ... руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ... руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело Амояну .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Впоследствии на основании заключения ИП ФИО7№... от дата г., составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, ОАО «СОГАЗ» произвело Амояну .... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., а также в счет оплаты величины утраты товарной стоимости автомашины ... руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере, определенном результатами судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования Амояна .... в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата г., снизив сумму неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой страховой услуги в размере ... руб. ... коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. 75 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ... 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Амояна ... судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принят во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО3 № №..., несостоятелен, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта – оценщика ИП ФИО7№... от дата г., составленное по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (л.д.66-96).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении ИП ФИО7 не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Амояна ...., указывающие на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденной автомашины в размере ... руб., не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования в установленном законом порядке истцом не уточнялись.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амояна .... – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.