Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 Александри к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца О.А.ЮА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в пределах лимита в размере 264 600 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки за период с 29.09.2017 по 28.06.2018 в размере 653 562 рубля.

В обоснование иска указал, что 31.08.2017 в 21:55 в Екатеринбурге, п. Горный Щит, на ул. Толстого, 69 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю Тойота Рав 4, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО3 При обращении к страховщику с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 105 200 рублей. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 369 800 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 843 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 584 рубля 30 коп, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате копировальных услуг – 336 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Сысертского городского округа государственная пошлина в сумме 4 292 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом незаконно была назначена судебная экспертиза, результаты которой необоснованно были положены в основу судебного решения. Полагает, что представленная истцом экспертиза ИП ФИО4 соответствует единой методике и необоснованно не была принята во внимание судом. Кроме того, заявитель считает, что при разрешении вопроса об отказе во взыскании штрафа, неустойки судом были нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца О.А.ЮБ. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 в 21:55 в г. Екатеринбурге, п. Горный Щит, на ул. Толстого, 69 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, который находился под управлением ФИО5, собственником являлся ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 105 200 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ( / / )6 № 660-Н от 10.10.2017 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 с учетом износа составил 369 800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена судебная (автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учетом износа составляет 258000 руб.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2017 с учетом износа составила 258000 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 154 600 рублей (258 000 – 103400).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности.

Сделанные экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ( / / )7 выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, обладающих специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П.

Истец оспаривал заключение эксперта ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы», сославшись на представленное заключение эксперта ( / / )6

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено представленное истцом экспертное заключение ( / / )6 № 660-Н, поскольку выводы данного эксперта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебный эксперт неверно указал на повреждение автоматической коробки переключения передач (АКПП), а не вариаторной коробки переключения передач, в связи с чем неверно произвел расчет, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в заключении эксперта ( / / )6, в дефектовке от 10.10.2017, в договоре наряд-заказа на работы по диагностике АКПП № 165, поврежденной деталью в результате ДТП указана АКПП, механическая часть которой заклинена и подлежит замене. Ссылка на то, что судебным экспертом в нарушении п.3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России от 22.01.2015, указано на ремонт задней правой боковины, двери задней правой вместо их замены, является необоснованной, поскольку данный вывод эксперта был основан на оценке представленного акта осмотра без визуальной оценки принадлежащего истцу транспортного средства, а также на сведения о площади повреждений и отсутствии указаний на излом каркаса с учетом приложения 3 Единой Методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу на основании только несогласия ответчика с заключением ИП ( / / )6 не может быть признан состоятельным.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. При назначении судом первой инстанции экспертизы представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В то же время, в материалах дела имеется рецензия на отчет эксперта № 660-Н ИП ( / / )13. Согласно рецензии ООО «ТК сервис Регион» отчет № 660-Н ИП ( / / )14 выполнен с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку необоснованно произведена замена коробки переключения передач в сборе, что оказало влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Кроме того, как указано в рецензии, в заключении ИП ( / / )15 не применены требования п. 1.1 Единой методики в отношении документирования выявленных при осмотре ТС повреждений. Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие у суда первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Доводы жалобы в данной части касаются вопросов сбора и оценки доказательств, относящихся, на данной стадии, к исключительной компетенции суда первой инстанции. В связи с чем процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы судом не допущено.

В то же время, разрешая заявленные требования истца, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что, поскольку претензия не содержит реквизитов для выплаты страхового возмещения, выплата недостающего размера страховой выплаты является невозможной, а также ввиду того, что несмотря на указанные недочёты, истцом не представлены ответчику реквизиты для оплаты, в действиях истца усматриваются действия по искусственному увеличению размера неустойки, которые оцениваются как злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку как установлено судом, после обращения к страховщику с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», 04.102017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет представляющему интересы истца - доверенному лицу ФИО6 Таким образом, вывод суд о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основан на неправильном применении положений ст. 10 ГК РФ. Следовательно, поскольку полная сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в досудебном порядке требования истца о взыскании штрафа, неустойки подлежат удовлетворению. Более того, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд признал убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем размере, однако ввиду того, что несвоевременной выплате страхового возмещения в пользу истца способствовало поведение его представителя – ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд нашел требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, неустойка составляет 381862 руб. (154600 руб.*247*1%), штраф составляет 77300 руб. ( 154000 руб*50%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражал свое несогласие с размером взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный довод возражений ответчика заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 ФИО6, действующий в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертной организацией АО "Технэкспро" составлен акт осмотра, который был подписан ФИО6 В акте имеется указание на то, что характер повреждений вызывает сомнения, необходимо провести дополнительную проверку. 04.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 200 рублей, 18.10.2017 в адрес страховой компании поступила претензия с заключением ИП ( / / )16 и просьбой доплатить страховое возмещение. 23.10.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ввиду чего истец обратился в суд.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовал спор по характеру и объему повреждений, для определения объема и характера повреждений ответчиком проведена судебная экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта. Судебным экспертом был определен иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем было установлено в заключении ИП ( / / )17, представленном истцом. Разница доплаты составила более 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, должны был учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе перечисленные выше.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, поведения истца и ответчика снизить размер неустойки до суммы, равной 100 000 рублей, размер штрафа – до суммы, равной 50000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50000 руб., в иной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Александри неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова