Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представляющего также интересы ответчика ООО «Интехсистем», на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» убытки в сумме 3580000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3421596 руб. 56 коп., неустойку за просрочку передачи товара в сумме 2605 680 руб. и в возврат суммы государственной пошлины 56236 руб. 38 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» в пользу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» убытки в сумме 135000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 127 450 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 62 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» государственную пошлину в сумме 4511 руб. 88 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Казанский МЭЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Интехсистем» о взыскании убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Казанский МЭЗ» и ООО «Интехсистем» был заключен договор № 250\13 мены товара, а 17 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Исполнение обязательств ООО «Интехсистем» по договору обеспечено договором поручительства № 251\13 от 17 апреля 2013 года, поручителем является ФИО1 Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательства не исполнены, товар истцу не передан.

После увеличения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Интехсистем» и ФИО1 убытки в размере 3715 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3549 037 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 2605 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61580 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Интехсистем» требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал о необоснованном увеличении по условиям договора процентов за пользование коммерческим кредитом (п.5.5 договора), просил уменьшить сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и исключить из субсидиарной ответственности сумму 135 000 рублей и соответствующие проценты.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующего также в интересах ООО «Интехсистем», ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в данной части. Указывается, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, в связи с чем увеличение процентов в зависимости от срока исполнения ответчиком обязательств незаконно, проценты должны быть исчислены исходя из ставки 15 % годовых; неустойка подлежала снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая подлежащим взысканию процентов всего в сумме 1258583, 6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и государственной пошлины, а в части взыскания убытков подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 567 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой;

к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Казанский МЭЗ» и ООО «Интехсистем» был заключен договор № 250\13 мены товара. ОАО «Казанский МЭЗ» обязалось передать ООО «Интехсистем» семена подсолнечника гибрид «Муглли» ОЛ КЛ в количестве 400 п.е., качества, соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005), стоимостью 2080 000 рублей, в том числе НДС 10%; средство защиты растений – Евро-Лайтинг, ВК (15+33 г\л), в количестве 1000 л, качества, соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51247-99), стоимостью 1500 000 рублей 00 копеек, в том числе 18%. Ответчик обязался передать истцу товар - семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 330 тонн, качества, соответствующего ГОСТу 22391-89, стоимостью 3960 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Срок передачи товара истцом определен до 15 мая 2013 года, ответчиком – до 30 октября 2013 года. 29 апреля 2013 года истец вышеуказанное обязательство исполнил. 17 мая 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен п.1.4. договора и дополнен перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику, следующим товаром: семена подсолнечника сорт «СУР» РС-1 инкрустированные в количестве 1,5 тонны, качества, соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005), стоимостью 135000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок передачи товара определен до 31 мая 2013 года.

22 мая 2013 года по товарной накладной № 1521 истец передал ответчику семена подсолнечника сорт «СУР» РС-1 инкрустированные в количестве 300 кг. на сумму 27000 рублей.

29 мая 2013 года по товарной накладной № 1575 истец передал ответчику семена подсолнечника сорт «СУР» РС -1 инкрустированные в количестве 1200 кг на сумму 108000 рублей.

Истец свои договорные обязательства с учетом дополнительного соглашения исполнил надлежащим образом. Общая стоимость переданного истцом ответчику товара -1 составляет 3715 000 рублей.

ООО «Интехсистем» же обязательства по договору не исполнены, товар-2 истцу не передан.

Исполнение обязательств ООО «Интехсистем» по договору обеспечено договором поручительства № 251\13 от 17 апреля 2013 года, поручителем является ФИО1

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ОАО «Казанский МЭЗ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчиком ООО «Интехсистем» предусмотренные договором обязательства не исполнены, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости переданного ответчику по договору товара – 3580000, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ООО «Интехсистем» и с ФИО1 как поручителя, а также по дополнительному соглашению в размере 135000 руб., подлежащие взысканию с ООО «Интехсистем», поскольку по данным обязательствам ФИО1 поручителем не выступал.

В указанной части решение суда никем не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворяя исковые требования с учетом условий договора и расчета истца, суд не учел следующих обстоятельств.

Согласно п.5.5. договора ООО «Интехсистем» в срок не позднее 10 ноября 2013 года обязуется в рамках настоящего договора уплатить ОАО «Казанский МЭЗ» проценты за пользование коммерческим кредитом, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 15% годовых от общей стоимости товара-1 при условии передачи товара-2 в срок, установленный в п.4.2. настоящего договора. В случае задержки передачи товара- 2 на срок не более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 25 % годовых от общей стоимости товара-1. В случае задержки передачи товара-2 на срок более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 50 % годовых от общей стоимости товара-1.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки передачи товара-2 ООО «Интехсистем» обязано уплатить ОАО «Казанский МЭЗ» неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара-2 за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет процентов с увеличением процентов в зависимости от периода просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12).

Из совокупности условий договора, содержащихся в пунктах 5.5 и 6.2, следует, что установленные повышающие проценты в размере 25 % и 50 % годовых от общей стоимости товара обусловлены лишь неисполнением стороной обязательств по договору и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически представляют собой неустойку.

То обстоятельство, что стороны установили уплату повышающих процентов в зависимости от срока задержки передачи товара, то есть неисполнения ответчиком по договору своих основных обязательств, свидетельствует об обеспечительном характере данных условий, поскольку их реализация зависит исключительно от нарушений, допущенных в ходе исполнения обязательств. Таким образом, несмотря на то, что стороны определили повышающие проценты в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, таковыми они не являются.

С учетом начисления неустойки в соответствии с пунктом 6,2 договора, начисление неустойки за тот же период по пункту 5.5 в размере 25 % и 50 % является неправомерным, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение незаконно.

При таком положении размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исчислению исходя из 15 % годовых за весь заявленный период.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» с ФИО1 и ООО «Интехсистем» в солидарном порядке в размере 1214336 руб. (15 % годовых от стоимости товара 3580000 руб. за 848 дней); и с ООО «Интехсистем» -44247, 6 руб. (15 % от стоимости товара 27000 за 825 дней и 15 % от стоимости товара 108000 руб. за 818 дней).

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания неустойки.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 2605680 руб., рассчитанной по условиям договора – 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность ее уменьшения в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, в том числе, направления деятельности ООО «Интехсистем» как сельскохозяйственного предприятия, финансового положения ответчиков, приходит к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить ее до 1000000 рублей.

С учетом подлежащих взысканию с ответчиков сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 22600 руб., с ООО «Интехсистем» - 27384, 94 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по данному делу в части взыскания в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Интехсистем» процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, взыскания с ООО «Интехсистем» процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» с ФИО1 и с ООО «Интехсистем» в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1214336 руб., неустойку в размере 1000000 руб.;

взыскать в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» с ООО «Интехсистем» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44247, 6 руб.

В остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 22600 руб., с ООО «Интехсистем» - 27384, 94 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: