Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Владимира Павловича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконным решения ответчика, возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмурзин В.П. обратился с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения ответчика от 07.05.2018, возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование иска указал, что он 28.04.2018 обратился в Управление с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представив в обоснование копию трудовой книжки и документы о награждении его нагрудным знаком ГУВВ МВД СССР «За отличие в службе» II степени и медалью МВД СССР «За безупречную службу» III степени. Нагрудным знаком истец награжден 13.12.1982 в период прохождения срочной военной службы, а медалью – 08.10.1992 при прохождении службы в органах внутренних дел. Решением ответчика от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 6 «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ, при разрешении вопроса о присвоении указанного звания не учитываются знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. Полагая это решение незаконным, ссылаясь на положения ст. 72 Конституции Российской Федерации и нормы ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», истец просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска. Ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, руководствуясь п. «ж» ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 10, 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», нормами «Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее по тексту - Положение № 458-УГ), пришел к выводу о законности оспариваемого решения ответчика, отсутствии правовых оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда». Указал, что имеющиеся у истца награды не могут учитываться при присвоении звания «Ветеран труда», поскольку по Положению № 458-УГ отсутствует возможность учета наград министерств и ведомств, где предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Нагрудным знаком ГУВВ МВД СССР «За отличие в службе» II степени истец награжден приказом командира войсковой части в период прохождения военной службы по призыву, не является ведомственным знаком отличия в труде (ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакциях как до 30.06.2016, так и после 01.07.2016), а потому этот знак правомерно не учтен ответчиком в качестве дающего право на присвоение звания «Ветеран труда». Сам истец в заседании судебной коллегии пояснил, что приложил документы об этой награде лишь в качестве документов, характеризующих его, а не в качестве награды, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда».

Вторая награда – медаль МВД СССР «За безупречную службу» III степени, награждение произведено 08.10.1992.

По действующей в настоящее время редакции нормы подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ) эта награда, вопреки позиции истца, не могла быть учтена для присвоения звания «Ветеран труда».

В силу этой нормы ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Из редакции нормы следует, что у лица, претендующего на присвоение звания «Ветеран труда», должна быть ведомственная награда за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности, т.к. вопрос о стаже (сроке службы) лица, претендующего на присвоение звания, установлен в большем размере (для мужчин – не менее 25 лет).

Награда, врученная истцу, не может быть признана ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), на чем настаивает истец, эта награда вручалась не за службу не менее 15 лет. По Положению о медали «За безупречную службу», утвержденному приказом МВД СССР от 19.03.1979 № 92, действовавшему на момент награждения истца, медалью «За безупречную службу» в Министерстве внутренних дел СССР награждаются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, офицерский состав, прапорщики и военнослужащие сверхсрочной службы внутренних войск МВД СССР, а также специальных моторизованных частей милиции, частей и подразделений военизированной пожарной охраны, военно-строительных управлений и подчиненных им строительно-монтажных подразделений и военно-строительных отрядов, комплектуемых лицами, призываемыми на действительную военную службу, безупречно прослужившие к 7 ноября 10 лет.

Отнесение приказом МВД России от 20.04.2017 № 220 медали МВД России «За безупречную службу в МВД» к ведомственным знакам отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не подтверждает правомерности требований истца, т.к. условия награждения такой медалью в настоящее время не тождественны условиям награждения в период, когда истцу вручалась награда. В настоящее время для награждения медалью МВД России «За безупречную службу в МВД» должны быть соблюдены следующие условия: стаж службы (выслуга лет) не менее 20 лет и награждение ранее ведомственными знаками отличия МВД России (приложение № 11 к приказу МВД России от 20.04.2017 № 220). Таким образом, награда истца не тождественна награде, поименованной в приказе МВД России от 20.04.2017 № 220.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Поскольку награждение истца имело место до 30.06.2016, необходимо исходить из тех норм права, которые действовали на 30.06.2016.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частью 2 пункта 5 Положения № 458-УГ (в редакции на 30.06.2016) было предусмотрено, что к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд (почетные звания, заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки), награждение которыми производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР, РСФСР, Совета министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также ведомственные знаки отличия Министерства обороны СССР или Министерства обороны Российской Федерации, удостоверение к которым подписано министром или заместителем министра, знак "Победитель социалистического соревнования... года" либо знак "Ударник... пятилетки", знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности".

Нормой пункта 6 этого Положения было установлено и на 30.06.2016, и в последующих редакциях, что при присвоении звания "Ветеран труда" не учитываются знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба.

Данная норма являлась предметом оспаривания, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 45-АПГ18-6 пункт 6 названного Положения в части слов «знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Этим судебным актом установлено, что губернатор Свердловской области, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона. Оспариваемые положения ограничивают права граждан, работающих (работавших) в министерствах и ведомствах, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба по трудовому договору, государственных гражданских служащих, проходящих (проходивших) такую службу по контракту, и награжденных в данных организациях знаками отличия, а также граждан, которые по состоянию на 30.06.2016 имели право на присвоение звания «Ветеран труда».

В силу ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указанная норма не действует с 25.07.2018, с этой даты не может применяться. Рассмотрение обращения заявления истца ответчиком имело место до названной даты, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения (07.05.2018) не имелось оснований для неприменения нормы, содержащейся в Положении № 458-УГ, утвержденном Указом Губернатора Свердловской области, поскольку у ответчика отсутствует правомочие по нормоконтролю, данное решение ответчика согласуется с нормами, действовавшими на дату принятия решения. Соответственно, оснований для признания решения ответчика незаконным не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с повторным заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», которое будет рассматриваться уже с учетом вступившего в силу 25.07.2018 апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше определении позиции по толкованию норм права, предусмотренное п. 6 Положения № 458-УГ ограничение в учете значков отличия министерств СССР в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, не соответствует федеральному закону.

Исходя из норм ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действующей на 30.06.2016), Положения о медали «За безупречную службу», утвержденного приказом МВД СССР от 19.03.1979 № 92, следует, что медаль МВД СССР «За безупречную службу» III степени являлась ведомственным знаком отличия в труде, поскольку вручалась МВД СССР лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, безупречно прослужившим 10 лет. На 30.06.2016 закон не содержал такого требования к ведомственным знакам отличия в труде как награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности, а потому награда за безупречную службу 10 лет может быть учтена при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

При этом такая награда дает право на присвоение указанного звания лишь при условии наличия трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости»).

Истцом наличие такого стажа не доказано, притом, что им заявлен иск о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», а потому обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие в оспариваемом отказе ответчика такого основания отказа в удовлетворении заявления как неподтвержденность стажа (при отсутствии оснований для признания решения незаконным) само по себе не освобождает истца от доказывания этого юридически значимого для разрешения иска о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», обстоятельства.

Из имеющейся в деле и представленной ответчику копии трудовой книжки истца следует, что трудовая деятельность истца начата в 1978 г., в последующий период была служба в армии, обучение, служба в органах внутренних дел (порядка 11 лет), работа до мая 1998 г. (с некоторыми перерывами), с мая 1998 г. по 2011 г. имеются записи о членстве истца в коллегиях адвокатов, последняя запись в трудовой книжке датирована 31.03.2011, отметки о продолжении работы нет. Из указанных сведений следует, что выслуги лет, необходимой для назначении пенсии, нет, установить же, имелся ли у истца трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет, невозможно.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшей с 01.01.2002 по 01.01.2015, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующей в последующий период, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данных об уплате за период адвокатской деятельности страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации истец ответчику и суду не представлял, оснований для зачета периода адвокатской деятельности в страховой стаж без этих документов нет.

Судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения дела истребованы из Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области сведения о периодах работы истца и уплаченных за период такой работы страховых взносах. В соответствии с ответом на судебный запрос с 12.11.2003 истец состоит на учете в качестве адвоката, адвокатом Бикмурзиным В.П. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 г., сведений от работодателей истца в региональной базе данных на Бикмурзина В.П. за периоды до 30.06.2016 не имеется.

Истец, оспаривая достоверность этих сведений и указывая на оплату страховых пенсионных взносов за весь период адвокатской деятельности, таких доказательств в материалы дела не представил, не указывал на наличие таких доказательств, необходимость отложения судебного заседания для представления таких доказательств, не просил об оказании помощи в получении доказательств, полагал, что это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, притом, что коллегией вопрос о страховом стаже истца был поставлен на обсуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него 25-летнего страхового стажа, учитываемого для назначения пенсии (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования истца о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд принял правильное решение, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда (по приведенным выше мотивам), обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец не лишен права на повторное обращение к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представив дополнительно доказательства наличия у него 25-летнего страхового стажа, учитываемого для назначения пенсии. Решение суда не препятствует в будущем реализации прав истца (при наличии доказательств требуемого по закону стажа), т.к. данным апелляционным определением установлена возможность учета врученной истцу 08.10.1992 медали МВД СССР «За безупречную службу» III степени в качестве ведомственного знака отличия в труде при награждении до 30.06.2016.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин

...