Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юникредитбанк» (далее – АО «Юникредитбанк») к Муслимову Ильдару ИА, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Юникредитбанк» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 595 493,34 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах – 257 582, 52 рубля, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины - 15154,93 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 421 638,63 рублей, сроком до 17 января 2019 года под 13,0% годовых Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора заемщик передал в залог банку вышеуказанный автомобиль. ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 без согласия банка-залогодержателя.

Определением суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в собственности которого в настоящее время находится автомобиль марки Renault Logan.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору – 508 812, 94 рублей, в том числе: 383 171,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 47 016,43 рублей - просроченные проценты, 28 625,40 рублей - текущие проценты (по состоянию на 28 апреля 2016 года), 50 000 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14654,93 рубля. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 326 000 рублей, установлен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Партнер-Оценка» взысканы расходы по производству экспертизы – 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 421 638,63 рублей сроком до 17 января 2019 года под 13,0% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 421 638,63 рублей.

Заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 508 812,94 рублей.

В данной части решение не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям кредитного договора заемщик ФИО5 16 апреля 2014 года передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки №....

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что на день заключения договора купли-продажи, по которому ФИО6 приобрел в собственность автомобиль, он находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со стст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Согласно ответу на запрос Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 17 сентября 2015 года (л.д.58). ФИО2 продал автомобиль ФИО6 14 сентября 2016 года, что также подтверждается договором купли-продажи №93272 от указанной даты (л.д.121).

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО2 и ФИО6 действовала ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года, то есть после продажи автомобиля ФИО2 и после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3 14 сентября 2016 года.

АО «ЮниКредит Банк» при заключении договора залога от 16 апреля 2014 года не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства и до заключения договора купли-продажи залогового имущества не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3

В свою очередь ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2016 года предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 14 сентября 2016 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3 не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований банка.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8288,12 руб.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки №..., взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 14654,93 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Юникредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault №... принадлежащий ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288,12 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Тимербаев Р.А.