Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галиахмедову И.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Галиахмедова И.Я. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Галиахмедова И.Я. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., ответчика Галиахмедова И.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Галиахмедову И.Я. о расторжении кредитного договора № 7884 от 27.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 685 242 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 052 рубля 42 копейки. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 222 100 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Галиахмедовым И.Я. 27 мая 2014 года заключен кредитный договор № 7884, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, Галиахмедов И.Я. условия кредитного договора нарушил, производил погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него основной долг по кредиту в размере 589 284 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 357 рублей 93 копейки, неустойку в размере 50 599 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 2 222 100 рублей.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Галиахмедов И.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №1778 от 27.05.2014 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что он подписывал в банке заявление на получение кредита, анкету к заявлению, поручение на перечисление денежных средств, закладную, однако более в банк его не вызывали, денежные средства не перечисляли, в связи с чем полагает кредитный договор незаключенным.

Определением суда от 13 февраля 2020 года встречное исковое заявление Галиахмедова И.Я. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца Лисица Л.Р., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика представитель истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 192-194), в соответствии с которым форма и порядок заключения кредитного договора соблюдены, между сторонами достигнуты все существенные условия по нему, кредитные средства были перечислены ответчику на основании его поручения на счет, указанный в кредитном договоре, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по ссудному счету. При этом из договора купли-продажи квартиры следует, что она приобретена за счет личных средств и кредитных средств банка, в силу закона на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Ответчик Галиахмедов И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, кредитных денежных средств не получал, погашение кредита не производил. При этом ответчик не оспаривал, что подписывал документы, имеющиеся в кредитном досье, в том числе кредитный договор, однако указанные документы им подписаны в качестве подготовки к заключению кредитного договора, который должен быть заключен с Центральным Банком РФ, поскольку у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира приобретена на его личные средства.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор №1778, заключенный 27.05.2014, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Галиахмедовым И.Я..

С Галиахмедова И.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1778 от 27.05.2014 за период с 06 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно в размере 685 242 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052 рубля 42 копейки, а всего - 707 294 рубля 75 копеек.

Обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 2 222 100 рублей.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы законодательства, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка материалам дела, вынесено решение в отсутствие лиц, права и обязанности которых затрагиваются решением. Так, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по региону. Привлечение данного ведомства является обязательным, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации. Суд не удостоверился в наличии прав на недвижимое имущество. Залог имущества является договором залога или закладной. Данный документ является ценной бумагой. Кредитный договор также является ценной бумагой векселем, облигацией. В связи с чем суд нарушил и не применил ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения, Указы, Правила ЦБ РФ относительно формы, реквизитов и порядка представления, удостоверения ценных бумаг. Указанные ценные бумаги являются доказательствами по настоящему делу. Материалы дела не содержат подлинников указанных документов, в связи с чем суд не имел законных и правовых оснований признать приведенные истцом доказательства допустимыми, надлежащими и законными. Истец не доказал свои требования, а суд проигнорировал в полном объеме требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не проверил действительную стоимость залогового имущества, которая на момент вынесения решения суда составляет иную, большую сумму. Тем самым суд нарушил баланс интересов сторон, и решение наносит существенный ущерб ответчику (истцу по встречному иску).

В судебном заседании ответчик Галиахмедов И.Я. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства. Суд не провел подготовку по настоящему делу, не провел предварительное судебное заседание, и в целом вынес незаконное определение о принятии искового заявления к производству, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему были приложены только копии документов, непонятно кем заверенные. Банком представлены недействительные доверенности своих сотрудников, которые содержат неизвестно чьи подписи, незаверенные печатью организации, номера доверенностей отсутствуют в реестре доверенностей Федеральной нотариальной палаты. Документы, представленные Банком к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, чем нарушен ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определение». Также, судом полностью проигнорированы все ходатайства ответчика, допущен формальный подход к рассмотрению гражданского дела. Все ходатайства ответчика были подготовлены в письменном виде и имеются в материалах дела. В удовлетворении ходатайств суд отказывал либо полностью либо частично. При этом определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, которое не содержит гербовой печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, выполнено на бланке, не соответствующем ГОСТ Р 7.0.8-2013, печатный текст выполнен на 9 страницах. Выданная ответчику копия решения не содержит гербовой печати в черном цвете, подписи председательствующего Скусинец Е.В. в черном цвете; вообще какой-либо подписи Скусинец Е.В. в качестве председательствующего, печатного текста на 9 страницах, бланка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. Оригинал решение суда не соответствует ФКЗ «о Государственном гербе Российской Федерации», ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Таким образом, судом сфальсифицировано решение суда. Кредитный договор не соответствует требования Гражданского кодекса Российской Федерации, выдан в валюте, код 810 - это код рубля СССР, которая снята с оборота указом Ельцина Б.Н. Просил приобщить в материалы дела свои пояснения на 35 листах, судебные прения на 4 листах. Содержащиеся в них сведения поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями, представленными в материалах дела.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лицабыли извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком Галиахмедовым И.Я. 27 мая 2014 года заключен кредитный договор № 7884, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного Договора, порядок предоставления кредита, пользования кредитом и его возврат осуществляется в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с февраля 2018 года допускает просрочки внесения платежей, с мая 2019 года платежи не вносит, последний платеж внесен 05.04.2019, что подтверждается выпиской по счету.

21 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 20.11.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора, производством платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, а также расторжении кредитного договора. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на 25.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 №7884 в размере 685 242 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 589 284 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 45 357 рублей 93 копейки, неустойка - 50 599 рублей 70 копеек.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов, неустойки, кроме того, расторг кредитный договор от 27 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Галиахмедовым И.Я.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2 222 100 рублей в соответствии с заключением эксперта Бюро оценки «Регион-89», на основании положений п.1.9.2 Кредитного договора, из расчета: 2 469000 рублей x 90%.

Не может повлечь отмену решения ссылка апеллянта на то, что истцом при подаче искового заявления не представлены подлинник кредитного договора, заявления на получения кредита, графика платежей, выписки по счету, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по запросу суда ПАО «Сбербанк России» было представлено подлинное кредитное досье Галиахмедова И.Я., которое было исследовано в судебном заседании, что подтвердил ответчик суду апелляционной инстанции, свои подписи в указанных документах он не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая положения указанной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по региону, так как судебное постановление по настоящему делу не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей у указанного лица в отношении сторон по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении представителем истца ненадлежащим образом заверенной доверенности, поскольку доверенности не заверены нотариально, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документам

Как следует из материалов дела, Управляющий Новоуренгойским отделением №8369 ПАО «Сбербанк России» Конев А.А., действующий на основании доверенности №3-ДГ/398 от 17.05.2019, 15.10.2019 выдал доверенность Тищенко о.А., работнику Новоуренгойского отделения №8369 ПАО «Сбербанк России» с соответствующими полномочиями и правами (л.д. 76-77), а также Яшиной Е.Н. (л.д.78 Том 1), Лисица Л.Р. (л.д.145-146 Том 1). Доверенность, на право действовать от имени ПАО «Сбербанк России» на имя управляющего Новоуренгойским отделением ПАО «Сбербанк России» Конева А.А. выдана 17.05.2019 Председателем Правления Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Черкашиным В.А. (Том 1 л.д.210-212), который действует на основании Генеральной доверенности от 08.10.2018, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Председателя правления ПАО «Сбербанк России» Грефа Г.О. Таким образом, доверенности выданы банком ПАО «Сбербанк России», подписаны уполномоченными лицами, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка Галиахмедова И.Я. в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Сбербанк России» представил в суд копии документов, заверенных с нарушением "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), отклоняются судебной коллегией, поскольку при подготовке и подаче искового заявления, истец обязан руководствоваться ст.ст. 131-132 ГПК РФ, которые устанавливают требования к исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему. При подаче искового заявления к Галиахмедову И.Я., ПАО «Сбербанк России» указанные требования соблюдены в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление обоснованно было принято к производству суда.

Доводы стороны ответчика о том, что копии документов должны быть в обязательном порядке заверены либо нотариусом, либо главой органа местного самоуправления, основаны на произвольном толковании действующих норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Относительно требования о расторжении кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» досудебный порядок соблюден, поскольку в направленном в адрес ответчика Требовании (претензии) от 21.10.2019, содержится предложение добровольно погасить в срок до 20.11.2019 имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела определением суда от 25.12.2019 проведена подготовка, в определении подробно разъяснены права и обязанности сторон, определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределена обязанность по их доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу названной нормы определение о подготовке выносится судьей единолично и протокол судебного заседания не составляется. Судебное заседание было назначено судом на 17.01.2020 в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки ошибочному мнению ответчика, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить предварительное судебное заседание. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания.

Также судебное коллегией отклоняется довод ответчика о том, что его ходатайства не разрешены судом. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства суду первой инстанции. Все ходатайства им оформлены в письменном виде и имеются в материалах дела, что самим ответчиком не оспаривалось. Все ходатайства ответчика разрешены в судебных заседаниях, что прямо следует из протоколов судебных заседаний, а также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика, что имеющееся в материалах дела решение суда выполнено не на бланке, не содержит гербовой печати, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51511-2011, ГОСТ Р 7.0.8-2013, в связи с чем является фальсифицированным, отклоняются судебной коллегией, поскольку все требования, предъявляемые к решению суда, указаны в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащееся в материалах дела решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 (л.д.103-111 Том №2) полностью соответствует данным требованиям.

Ссылка ответчика на отсутствие лицензии у банка опровергается материалами дела, в которых имеется заверенная копия генеральной лицензии № 1481, выданной ПАО "Сбербанк России" Центральным банком Российской Федерации на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод автора жалобы о незаключении кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора от 27.05.2014, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, закладной, в которых имеется подпись Галиахмедова И.Я., и подлинность которой им не оспаривалось. Также, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 27.05.2014 (п. 3), указано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб. и кредитных средств в размере 1 100 000 руб., предоставляемых ему по кредитному договору №7884 от 27.05.2014, заключенному в г. Губкинский между покупателем (Галиахмедовым И.Я.) и ОАО "Сбербанк России".

Данный договор был представлен Галиахмедовым И.Я. на государственную регистрацию, какие-либо изменения в него не вносились, недействительным договор купли-продажи не признавался. Более того, одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, было зарегистрировано обременение на указанную квартиру - ипотека в силу закона.

Судебная коллегия учитывает, что с иском об освобождении имущества от обременений, оспаривании имеющихся сведений о том, что Галиахмедов И.Я, приобрел указанную квартиру с учетом исключительно личных денежных средств, ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, Галиахмедов И.Я. не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что вносимые им ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с 2014 по 2019 годы, он перечислял не в качестве погашения кредитного договора, а в качестве внесения денежных средств на вклад. Ответчик Галиахмедов И.Я. не смог ответить ни на один вопрос судебной коллегии о том, какие условия договора вклада, на какой период он открыт, сколько денежных средств на него внесено, под какой процент годовых, также не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие у него какого-либо вклада в ПАО «Сбербанк России» и поступления на него денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы опровергали законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Ю.А. Дряхлова

Е.А. Кравцова