Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала на решение Кошехабльского районного суда 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Этлешевой ФИО15 к Этлешеву ФИО16 и Этлешеву ФИО17 о признании недействительной договоров дарения недвижимого имущества и применении последствия признания сделок ничтожными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения здания мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО18 и Этлешевым ФИО20, и применить последствия признания сделки ничтожной, стороны привести в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения здания пекарни, площадью 338.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО21 и Этлешевым ФИО22 и применить последствия признания сделки ничтожной, стороны привести в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Этлешевым ФИО23:

произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № на здание мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

и произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № на здание пекарни, площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности на здание мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и здание пекарни, площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Этлешевым ФИО24.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Татаринцева ФИО25 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Этлешевой ФИО26 и ее представителя по доверенности Бгуашевой ФИО27 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Этлешева ФИО28 обратилась в суд с иском к Этлешеву ФИО29 и Этлешеву ФИО30 в котором просила признать недействительными договора дарения недвижимого имущества, заключённые между Этлешевым ФИО31 и Этлешевым ФИО32., на основании которых было отчуждено недвижимое имущество: здание пекарни, площадью 338,4 кв.м. и здание мельницы, площадью 1846, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и применить последствия признания сделок недействительными, вернув стороны в первоначальное положение. При этом указывала, что с Этлешевым ФИО33. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество здание пекарни и здание мельницы. Поясняла, что данные объекты недвижимости были отчуждены её супругом, без ее ведома, Этлешеву ФИО34, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что между супругом и его братом Этлешевым ФИО35 были заключены договоры дарения вышеуказанных объектов ей стало известно со слов Этлешева ФИО36 Согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества — пекарни и мельницы, своему супругу не давала в связи с чем, заключённые сделки - договоры дарения считает не соответствующим требованиям закона, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ года истица Этлешева ФИО39 исковые требования уточнила и просила суд признать недействительной сделку - договор дарения здания пекарни от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 338,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, применить последствия признания сделки ничтожной, а также признать недействительной сделку - договор дарения здания мельницы от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 1846,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> применить последствия признания сделки ничтожной.

В судебном заседании истица Этлешева ФИО40 и ее представитель Бгуашева ФИО41. уточнили исковые требования, и просили суд признать недействительным договор дарения здания мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО42 и Этлешевым ФИО43, и применить последствия признания сделки ничтожной, стороны привести в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения здания пекарни, площадью 338,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО44 и Этлешевым ФИО45 и применить последствия признания сделки ничтожной, стороны привести в первоначальное положение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Этлешевым ФИО46, произведенную ДД.ММ.ГГГГ года за № на здание мельницы, и произведенную ДД.ММ.ГГГГ года за № на здание пекарни, площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Этлешев ФИО47., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В своем письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Этлешевой ФИО48 к Этлешеву ФИО49 Этлешеву ФИО50. о признании договора дарения недействительным, без его участия. Иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности истцом Этлешевой ФИО51

Ответчик Этлешев ФИО52. в судебном заседании исковые требования Этлешевой ФИО53 не признал в полном объеме и суду пояснил, что точно не помнит, когда сообщил супруге о совершении сделок по отчуждению мельницы и пекарни. Но то, что был устный разговор и то, что она была не согласна, он подтверждает. Когда они оформляли договор дарения, он говорил брату, что Этлешева ФИО54 не будет подписывать его. В <адрес> находится конюшня, которую они закладывали и получали кредит на его имя. После чего перерабатывали пшеницу, мололи, работала пекарня и за счет этих средств выплачивали кредит. Индивидуальным предпринимателем он стал в ДД.ММ.ГГГГ году. Значит, деньги получал как ИП. Все приобреталось на совместно нажитые средства. Он был единственным членом КФХ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея ФИО55 в письменном заявлении просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., на 14.00, в отсутствие представителя Управления, в связи с занятостью и невозможностью участия в судебном заседании.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Адыгейский филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО56 и ФИО57. иск Этлешевой ФИО58 считали необоснованным и пояснили суду, что изначально спорное имущество находилось во владении организации КФХ «<данные изъяты>». По решению Арбитражного Суда Республики Адыгея имущество было признано за КФХ «<данные изъяты>», а не за Этлешевым ФИО63 Впоследствии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 года крестьянское хозяйство должно было перейти перерегистрацию на индивидуального предпринимателя, в связи, с чем Этлешев ФИО59 произвёл перерегистрацию, и переоформил имущество на себя. Спорное имущество не является совместно нажитым и является личным Этлешева ФИО60 так как перешло с баланса организации в собственность индивидуального предпринимателя. Впоследствии Этлешев ФИО62 подарил своему брату Этлешеву ФИО61 Таким образом, для указанной сделки согласие супруги не требовалось, так как оно не было приобретено на совместно нажитые средства. Средства, которые пошли в счет оплаты имущества, были выручены предпринимательской деятельностью организации, и все это подтверждается документами.

Судом принято обжалуемое решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2013 года отменить полностью, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями семейного законодательства общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Между тем, спорное имущество не может быть признано таковым, поскольку являлось имуществом крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>», членом которого истица не являлась. Спорные объекты недвижимости были приобретены крестьянским фермерским хозяйством путем заключения договора аренды с последующим выкупом. Имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет совместных средств истицы и ответчика Этлешева ФИО66 Полагает, что истцом Этлешевой ФИО64 пропущен срок исковой давности. Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Этлешева ФИО65 обратилась с иском в суд по истечении годичного срока. Считают, что сведений и доказательств того, что, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, истица не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Этлешева ФИО67 и ответчик Этлешев ФИО68 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Этлешев ФИО69 и ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак и после заключения брака ФИО89 присвоена фамилия Этлешева. Брак к дате рассмотрения дела является не расторгнутым.

Постановлением главы администрации МО «Кошехабльский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года, решено: создать крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» на базе приусадебного участка Этлешева ФИО72 площадью 0,20 га на территории Кошехабльского сельского округа, утвердить главой крестьянского хозяйства Этлешева ФИО73.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Адыгея, ФИО1 ФИО74 является предпринимателем, вид предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО75 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего никаких перерегистраций, связанных с изменением статуса крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» не производились.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт владения и пользования как своим собственным индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО76 — главой КФХ «<данные изъяты>» недвижимым имуществом: нежилым зданием пекарни, общей площадью 338,4 кв.м. и нежилым зданием мельницы, площадью 1846. 4 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> Этим же решением установлено, что спорное имущество перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО77. на основании возмездных сделок, а именно договоров аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ЗАО АПФ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты> на условиях передачи здания пекарни и здания мельницы в <адрес> в срочное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа. Следовательно, Арбитражным судом Республики Адыгея установлено, что существенные условия договоров по передаче объектов и уплате арендной платы по выкупной стоимости исполнены, что свидетельствует о том, что спорное имущество перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО78 на основании возмездных сделок, чем опровергается довод апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения права собственности на спорное имущество явился судебный акт, а не какая-либо возмездная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что здание пекарни и здание мельницы, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены во время брака, в связи с чем сделан верный вывод о том, что указанные объекты недвижимого имущества приобретены во время брака, и являются совместно нажитым имуществом супругов Э-вых.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО79. — даритель подарил, а ФИО1 ФИО80. - одаряемый принял в дар здание мельницы, общей площадью 1846,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Договор дарения зарегистрирован в Кошехабльском отделе Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО81 - даритель подарил, а ФИО1 ФИО82 - одаряемый принял в дар здание пекарни, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Договор дарения также зарегистрирован в Кошехабльском отделе Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении обеих сделок по дарению супружеского имущества ответчики, а также третьи лица без самостоятельных требований не представили суду доказательств о том, что имелось нотариально заверенное согласие супруги дарителя на отчуждение совместно нажитого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье право было нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке. Такое требование в силу прямого указания закона может быть предъявлено им в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.

Как установлено в суде первой инстанции, истец ФИО1 ФИО83 узнала о заключении вышеуказанных договоров дарения в ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представила сведения о том, что получила выписки из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделки по дарению супружеского имущества ответчиками ФИО1 ФИО85 и ФИО1 ФИО86 совершены с нарушением ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и указанная статья предоставляет право оспорить подобную сделку супругу, без чьего согласия совершены указанные сделки, в связи, с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении здания мельницы, общей площадью 1846, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года о дарении здания пекарни, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следует признать недействительными, привести стороны в первоначальное положение; записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости за одаряемым ФИО1 ФИО87 произведенную ДД.ММ.ГГГГ го да за № на здание мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и произведенную ДД.ММ.ГГГГ года за № на здание пекарни, площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> следует аннулировать, применив последствия признания сделок недействительными, предметы дарения – здание мельницы и здание пекарни подлежит возврату в собственность супругу истицы ФИО1 ФИО88

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р. ФИО2

Судьи: М.Д. Муращенко,

ФИО3