Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ямальская железнодорожная компания» к В.А.Е. о взыскании затрат на обучение, по частной жалобе представителя истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения ответчика В.А.Е., представителя ответчика Я.И.Е. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика) судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ямальская железнодорожная компания» к В.А.Е. о взыскании затрат на обучение отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

13.10.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просил взыскать с истца ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в свою пользу понесенные им судебные расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции, ( / / ) руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 заявление В.А.Е. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в пользу В.А.Е. взысканы расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

С таким определением не согласился представитель истца ОАО «Ямальская железнодорожная компания» - М.А.В., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое о взыскании с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в пользу В.А.Е. расходов на представителя в меньшем объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был применен принцип разумности. Кроме того, суд неверно произвел подсчет стоимости каждого вида услуг, указанных в акте об оказанных услугах по договору заключенному между ответчиком и представителем.

В обжалуемом определении суд не указывает, что им установлен факт оказания услуг: по переговорам с представителем ОАО «ЯЖДК» по вопросу заключения мирового соглашения в сумме ( / / ) руб.; по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме ( / / ) руб.; по подготовке предложения принять участие в медиативной процедуре по урегулированию спорной ситуации в сумме ( / / ) руб. Не учтено судом и то обстоятельство, что данные услуги по правовому анализу спорной ситуации в сумме ( / / ) руб. были оказаны 15.08.2013, услуга по подготовке предложения принять участие в медиативной процедуре по урегулированию спорной ситуации 09.09.2013, то есть до возникновения спора между истцом и ответчиком, поскольку истец обратился в суд только 15.11.2013, на дату оказания данных услуг ответчик еще не был уволен их ОАО «ЯЖДК».

В связи с чем, указанные услуги не могут быть приняты судом в качестве судебных издержек, следовательно, указанная в определении суда сумма ( / / ) руб., должна быть уменьшена на ( / / ) руб. и должна составлять ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО «ЯЖДК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу безучастия представителя истца.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48, ч. 6 ст. 53, ст. 54, ч. 2 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определенного указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО «ЯЖДК» обратилось с иском к В.А.Е. о взыскании затрат на обучение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЯЖДК» к В.А.Е. о взыскании затрат на обучение отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2013 В.А.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП П.С.В. для оказания консультационных и юридических услуг, стоимость услуг по которому составила ( / / ) руб. Оплата произведена В.А.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 17.02.2014 на сумму ( / / ) руб., от 18.06.2014 на сумму ( / / ) руб., а также актом об оказанных услугах от 19.06.2014 №.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции указано, что между сторонами договора от 15.08.2013 произведены взаиморасчеты, заявителю из оплаченной суммы ( / / ) руб. возвращено ( / / ) руб.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был применен принцип разумности и неверно произведен подсчет стоимости каждого вида услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 19.06.2014 судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно Акту об оказанных услугах № от 19.06.2014 (л.д. 210) соответствующие услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела были приняты ответчиком, оплата оказанных услуг ответчиком подтверждается квитанциями от 17.02.2014 на сумму ( / / ) руб., от 18.06.2014 на сумму ( / / ) руб.

Судом первой инстанции учтено, что услуга по участию представителя в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения суда стоимостью ( / / ) руб. заявителю оказана не была, в связи с чем, стоимость указанной услуги исключена из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Кроме того, судом учтено, что подготовка заявления о взыскании расходов на представителя не представляет сложности, а также время фактического участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд правомерно в данной части взыскал судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и ее результат (отказ в удовлетворении заявленных исковых требований), учитывая занятость представителя ответчика по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, а также то, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует заключенный между ответчиком и ИП П.С.В. договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате от 17.02.2014 на сумму ( / / ) руб., от 18.06.2014 на сумму ( / / ) руб., Акт об оказанных услугах от 19.06.2014 №, подписанный ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканная в пользу В.А.Е. сумма расходов на представителя ( / / ) руб. является соразмерной и разумной.

Ссылка в жалобе на то, что предъявленные к возмещению услуги по правовому анализу спорной ситуации от 15.08.2013 и подготовке предложения принять участие в медиативной процедуре по урегулированию спорной ситуации от 09.09.2013, оказаны истцу до возникновения спора между истцом и ответчиком, поскольку истец обратился в суд только 15.11.2013, на дату оказания данных услуг ответчик еще не был уволен их ОАО «ЯЖДК» противоречит обстоятельствам дела. Так согласно приобщенных к материалам дела письменных доказательств, ответчик В.А.Е. 10.04.2013 обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «ЯЖДК» с просьбой предоставить работу, отвечающую полученной им при обучении квалификации, в противном случае оставлял за собой право расторгнуть трудовой договор по основаниям ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходящим от 24.04.2013 № ОАО «ЯЖДК» указало В.А.Е. об отсутствии в договоре условий возлагающих на работодателя обязанность обеспечить его рабочим местом по полученной специальности, а в случае расторжения трудового договора ОАО «ЯЖДК» будет вынуждено обратиться в суд с заявлением, о взыскании платы за обучение (л.д. 138 – 139). Аналогичное заявление в адрес генерального директора ОАО «ЯЖДК» было подано В.А.Е. 31.05.2013, что подтверждается входящим штемпелем ОАО «ЯЖДК» № (л.д. 106). 09.07.2013 В.А.Е. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «ЯЖДК» о переводе на работу в эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сортировочный в соответствии с полученной квалификацией (л.д. 107), исходящими ОАО «ЯЖДК» от 11.07.2013 № и от 13.07.2013 № требования В.А.Е. отклонены, с указанием на наличие у В.А.Е. права на увольнение по собственному желанию, с последующем возмещением всех затрат по обучению в высшем учебном заведении. При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы спор между истцом и ответчиком возник с 21.04.2013.

Применительно к ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации может применяться как во внесудебном порядке, так и в рамках судебного процесса в любой момент до принятия судом решения по делу.

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на судью обязанность принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, к которой стороны вправе обратиться на любой стадии судебного разбирательства.

По этим же основаниям ИП П.С.В. было предложено В.А.Е. рассмотреть вариант альтернативной процедуры урегулирования спора, для чего было подготовлено и передано ОАО «ЯЖДК» (вх. от 16.09.2014 №) предложение о принятии участия в медиативной процедуре по урегулированию спорной ситуации (л.д. 108 - 112).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства по заявленному вопросу: фактическое оказание ответчику юридических услуг; несение ответчиком расходов по оказанным в рамках договора от 15.08.2013 № юридическим услугам; объем выполненной представителем работы; сложность заявленного спора.

Доказательств, по которым судебная коллегия должна дать иную оценку обстоятельствам дела, а также доказательств того, что перечисленные в акте об оказанных услугах от 19.06.2014 № работы фактически не исполнялись, за исключением отклоненных судом, а взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной, стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению указанной суммы ответчику была на законных основаниях возложена на проигравшую сторону, истца ОАО «ЯЖДК».

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судья: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.