Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Свои требования с учетом последующих уточнений мотивирует тем, что работала в ОАО «...» в должности юрисконсульта-инспектора по кадрам с 08 октября 2012 года по 05 ноября 2014 года. Начиная с осени 2013 года, работодатель проявлял в отношении нее дискриминацию, которая выражалась в ограничении ее трудовых прав и свобод, а именно: ответчиком нарушались ее права на отпуск, на нее незаконно налагались дисциплинарные взыскания, она была лишена возможности исполнять возложенные на нее должностные обязанности. В период с 28 июля 2014 года по день увольнения ответчик поменял замки в ее рабочем кабинете, не предоставив ей ключи и оборудованное рабочее место, не допускал ее к исполнению должностных обязанностей юрисконсульта-инспектора по кадрам, не предоставлял кадровые документы, канцелярские принадлежности, ей не была подключена программа «Кадры», что повлекло ее ежедневные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения, оставленные работодателем без внимания. Считает, что действия ответчика были направлены на понуждение ее к расторжению трудового договора. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на почтовые услуги в сумме ... руб., возместить моральный вред, определив размер компенсации в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истица от работы не отстранялась, оборудованное рабочее место ей было предоставлено, у нее имелся доступ к кадровым документам в присутствии другого сотрудника организации, заработная плата ей выплачивалась в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Изложив обстоятельства дела, истица указала, что в первый рабочий день после отпуска ответчик кабинет для работы ей не открыл, ключи от новых запорных устройств не выдал, кадровые документы общества, с которыми она работала ежедневно до отпуска, компьютер с установленной программой «Кадры» не предоставил, в течение 90 дней не предоставлял работу, ограничив тем самым в трудовых правах и свободах, дискриминируя ее. Также указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары материалов проверки по ее обращению. Также, по мнению истицы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности юрисконсульта-инспектора по вкладам в ОАО «...» на основании трудового договора № от 08 октября 2012 года (том 1, л.д. 104-107). С 01 по 25 июля 2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В обоснование своих доводов истица указывает, что в первый же день после выхода из отпуска 28 июля 2014 года не смогла попасть в свой кабинет по причине смены входных замков, работодатель не предоставлял ей работу, ограничил доступ к кадровым документам, тем самым дискриминируя ее.

Согласно статье 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательств того, что со стороны ответчика по отношению к ней допускалась дискриминация в труде.

Установив отсутствие факта создания работодателем дискриминационных условий для реализации трудовых обязанностей, выразившихся в необоснованном отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании подвергнутой дискриминации со стороны работодателя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года (том 1, л.д. 174-175), отвечая на вопрос суда, ФИО1 подтвердила, что рабочее место ей было предоставлено; представитель ответчика пояснила, что истице ограничили доступ к кадровым документам, поскольку была проверка по пропаже документов, трудовой книжки и приказа, была назначена инвентаризация, истица от выполнения должностных обязанностей не отстранялась.

В судебном заседании 2-3 февраля 2015 года истица пояснила, что 29 июля 2014 года после составления акта приема-передачи документов ей предложили пустующий кабинет, принесли туда компьютер и стул, стол там уже стоял; после ее обращения ей установили принтер, телефон для связи, подключили интернет, электронную почту и справочно-правовую систему «Гарант». Вопреки доводам истицы о не допуске ее к рабочему месту и отстранении работодателем от должностных обязанностей ответчиком представлены акты от 13 августа 2014 года, 31 октября 2014 года, 11 сентября 2014 года (том 1, л.д. 229-231), свидетельствующие о невыполнении ФИО1 распоряжений генерального директора и неоднократном ее отсутствии на рабочем месте.

Исходя из изложенного судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, также полагает, что истицей не доказаны обстоятельства ограничения ее в трудовых правах, доказательств нарушения работодателем прав ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отстранили от работы, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо распоряжений работодателем в отношении истца об отстранении от работы не выносилось, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, что ей не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, является правильным.

Что касается довода о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары материалов проверки по обращению ФИО1, то он не влечет отмену постановленного по делу решения в силу своей несостоятельности, поскольку, как видно из материалов дела, указанное ходатайство было удовлетворено, судом направлялся запрос в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары. Однако письмом от 25 ноября 2014 года было сообщено, что в настоящее время прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в рамках исполнения поручения прокуратуры Чувашской Республики проводится повторная проверка по обращениям ФИО1 о неправомерных действиях ОАО «...», в связи с чем не представляется возможным предоставить в суд запрашиваемое надзорное производство № нп 2653-14.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении, поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова