Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика и его представителя ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору займа от 14 января 2014 года в размере 35 тысяч долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (основной долг), сумму пени в размере 10 тысяч долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

судебные расходы в размере 15 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16553 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2016 года ФИО1 через своего представителя Коробочку А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (далее-Договор) от 14 января 2014 года, указав на то, что в соответствии с условиями этого Договора передал ФИО2 35 тысяч долларов США со сроком возврата до 15 августа 2015 года. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просил взыскать с него денежные средства в размере 2155300 рублей (рублевый эквивалент 35 тысяч долларов США на 13 декабря 2016 года с учетом курса доллара ЦБ РФ), пеню за период с 16 августа 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 2155300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 553 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробочка А.Г. заявленные требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик и его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что Договор займа заключен для подтверждения сделки по продажи рыбы, при этом указанную в договоре денежную сумму в день заключения договора, что предусмотрено его пунктом 2.2., истец ответчику не передавал. Не передал истец ответчику указанную в Договоре сумму займа и в течение 5 дней, что допускалось пунктом 7.1. Договора, который считался расторгнутым в случае не передачи денег в указанный срок. Просит учесть, что денежные обязательства должны быть выражены только в рублях, так как сделки в иностранной валюте без создания специальных счетов в уполномоченных на то банках запрещены валютным законодательством. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушена договорная подсудность, установленная пунктом 6.2 Договора, согласно которому в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Коробочки А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 140, 309, 314, 317, 330-331, 333, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», регулирующих спорное правоотношение, и установив, что ответчик, получив в заем денежные средства в размере 35 тысяч долларов США, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, стороной ответчика не представлены.

Довод ответчика в жалобе о том, что денежных средств от истца он не получал, поскольку договор займа был заключен для подтверждения иной сделки по продаже рыбы, основанием к отмене решения не является, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил.

Этот довод являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, который в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца в качестве займа указанных в Договоре денежных средств.

Указанный вывод суда подтверждается пунктом 2.2. Договора о передаче суммы займа в день его подписания обоими сторонами, при этом Заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств от Займодавца своей подписью, а также пунктом 4.3. Договора, из буквального толкования которого следует, что он заключен не в результате угроз и стечения тяжелых обстоятельств, а также не для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления деятельности в той или иной сфере бизнес отношений или как дополнительная гарантия таких отношений.

В этом же пункте Договора указано, что деньги истцом переданы, а ответчиком получены полностью и в срок.

Каждый лист Договора подписан его сторонами, в том числе ответчиком, который свои подписи не оспаривает.

Ссылка ответчика на пункт 7.1. Договора выводов суда не опровергает, поскольку им не представлено доказательств обращения к истцу с какой-либо претензией относительно того, что им указанная в Договоре сумма займа в долг не передана.

Не состоятельным является и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, из материалов которого следует, что оно было рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ФИО2 по заявленному им ходатайству, против которого не возражал и истец.

Таким образом, установленная пунктом 6.2 Договора подсудность разрешения споров, о которой стороны договорились при заключении Договора, была изменена по договоренности сторон, что законом не запрещено.

Кроме того из этого пункта Договора следует, что он не исполним, так как не имеет указания на конкретный суд города Москвы.

Ссылка в жалобе на нарушение норм валютного законодательства при заключение сторонами Договора займа не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в установленном законом порядке условия этого Договора об установлении в качестве валюты долга и платежа иностранной валюты не оспорены и не признаны недействительными.

Более того признание судом недействительными указанных условий договора не может повлечь признание недействительным договора в целом, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был бы заключен и без этих условий (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика стоимости переданной ему в долг иностранной валюты в рублях по курсу Центрального Банка России на день его исполнения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.

Решение суда в части взыскания пени в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения подлежит изменению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления №54 Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года, если проценты или неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку истец просил взыскать пеню, установленную пунктом 5.1 Договора в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки, за период до его обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 615804 рублей (эквивалент 10000 долларов США – денежной суммы, до которой судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, что истцом не оспорено, по курсу Центрального Банка России на 13 декабря 2016 года: 1 доллар США – 61,584 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, указав на взыскание взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 615804 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Костромцова Е.И.