Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 15 сентября 2015 года, по условиям которого он передал ФИО3 1 926 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 30 ноября 2015 года, но не вернул до настоящего времени, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 830 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск, ответчик ФИО3 его не признал, повторил изложенные в возражении на иск доводы о том, что расписку написал, но деньги по ней от ФИО2 не получал, в 2015 году он по поручению директора ООО <-1-> занимался поставкой картофеля из ООО <-2-><адрес> в ООО <-1->, в мае того же года в связи с нахождением директора ООО <-1->ФИО в отпуске у него не было возможности оформить надлежащую доверенность на отгрузку картофеля в ООО <-1->, а так как сроки поставки были короткие, он самостоятельно отгрузил картофель на общую сумму 1925645 рублей сельскохозяйственным кооперативам Чувашской Республики, в последующем ФИО отказался подписывать товарные накладные на картофель на указанную сумму, с прибывшим в офис ООО <-1-> представителем ООО <-2-> ФИО2 они договорились о том, что он (ФИО3) от своего имени составит расписку в подтверждение того, что накладные на сумму 1925645 руб. будут подписаны, после чего ФИО2 должен был вернуть ему эту расписку, но не сделал этого, а обратился в суд с настоящим иском, спорная расписка была им составлена под давлением директора ООО <-1->ФИО и ФИО2; представитель ответчика ФИО4 пояснила, что сумма спорной расписки соответствует сумме 14 накладных на картофель, которые в 2015 году отказывался подписывать директор ООО <-1->, безденежность расписки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по взаимным искам ООО <-1-> и ООО <-2->, на момент составления расписки истец и ответчик были едва знакомы, в связи с чем передача взаймы такой значительной суммы малознакомому человеку и без какого-либо поручительства представляется невозможной; третье лицо ООО <-1-> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением от 17 января 2018 года Ленинский районный суд г.Чебоксары взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1 926000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 830 рублей.

Ответчик ФИО3 обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в иске, продублировав в жалобе содержание своего возражения на иск, и дополнив, что суд не принял показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательств безденежности расписки, хотя свидетель был им приглашен не для этого, а для прояснения того, при каких обстоятельствах и по каким причинам была составлена спорная расписка, какие накладные директором ООО <-1-> не принимались к зачету, но впоследствии все-таки были подписаны; истец, представляя ООО <-2-> в деле № в Арбитражном суде <данные изъяты>, ходатайствовал о вызове его (ФИО3) в качестве свидетеля для подтверждения факта получения им (ФИО3) картофеля по 14 накладным на общую сумму 1925635 руб., в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела им было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда <данные изъяты> копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу №; без оценки суда остались его доводы о практически полном соответствии суммы, указанной в спорной расписке, сумме своевременно не подписанных директором ООО <-1-> накладных, по которым именно он (ФИО3) получал картофель в ООО <-2->, при том, что его доводы согласуются со свидетельскими показаниями ФИО1 и обстоятельствами арбитражного дела №; несмотря на его (ответчика) ходатайство судом не проверялось имущественное положение истца с целью подтверждения наличия у него на день составления расписки такой крупной суммы денежных средств; он (ответчик) указывал, что на момент составления расписки они с истцом были практически незнакомы, при этом истец проехал более 500км, чтобы лично вручить ему (ответчику) сумму займа, при том, что его (ответчика) имущественное положение было весьма критическим.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, истец ФИО2 выступил в поддержку судебного решения, третье лицо ООО <-1-> при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 заявлял о безденежности (то есть незаключенности) договора займа с ФИО2, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов или преюдициальных судебных постановлений, в силу ст.61 ГПК РФ освобождающих его от доказывания, суду не представил. Необходимость выдачи ФИО3 безденежной расписки ФИО2 никакими объективными обстоятельствами не обусловлена. В отсутствие в спорной расписке указания о ее выдаче в связи с деятельностью ООО <-1-> или ООО <-2-> представленные стороной ответчика документы в рамках коммерческой деятельности указанных организаций, в том числе и по взаимным обязательствам, а также решение арбитражного суда по спору между этими организациями, подтверждением безденежности выданной им расписки служить не могут. Показания свидетеля ФИО1 надлежащим средством доказывания безденежности договора займа в силу ст.60 ГПК РФ не являются, информации о нахождении ФИО3 в момент составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не содержат. Ходатайство ФИО3 об истребовании из Арбитражного суда <данные изъяты> копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу № судом отклонено обоснованно. При недоказанности связи спорной расписки с деятельностью юридических лиц довод о соответствии суммы займа по указанной расписке стоимости товара, переданного ООО <-1-> по 14 накладным, проверке не подлежал.

Ссылка ответчика на поверхностное знакомство с займодавцем сама по себе ни на что не влияет. Истец в подтверждение передачи ФИО3 взыскиваемой суммы денежных средств представил письменную расписку, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 1926 000 рублей и обязался вернуть их до 30 ноября 2015 года, расписка датирована 15 сентября 2015 года, факт ее написания ФИО3 не оспаривает. Проверка финансовой состоятельности займодавца при выдаче им займа законом не предусмотрена, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Довод жалобы о нахождении в критическом финансовом положении самого ФИО3 свидетельствует скорее в пользу займа, чем против него.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.309, п.1 ст.807 ГК РФ и того обстоятельства, что обязанность по возврату суммы займа к оговоренному с займодавцем сроку ФИО3 не исполнена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа соответствует нормам действующего законодательства, а апелляционная жалоба ФИО3 с просьбой о его отмене удовлетворению не подлежит.

О предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниях для отмены решения в безусловном порядке апеллянт не заявлял, и судебная коллегия таковых в рассмотренном деле не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова