Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1515/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бонд» - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд») (прежнее наименование – ООО «Микрокредитная компания Бонд», ООО «МКК Бонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 447 рулей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между ФИО4 и ООО «МКК Бонд» был заключен договор займа №...-ЛП на сумму 410 000 рублей сроком на 18 месяцев с обязанностью по выплате процентов за пользование денежными средствами с обеспечением исполнения залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ООО «МКК Бонд», с ФИО4 в пользу ООО «МКК Бонд» взыскана задолженность по названному договору в размере 623 552 рубля 11 копеек, в том числе сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года №...-ЛП в размере 608 269 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 283 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей.

Как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером удовлетворенных судом требований. Размер неполученных ею от ответчика, оставившего нереализованное имущество за собой, денежных средств, составляет 426 447 рублей 89 копеек, и представляет собой разницу между стоимостью имущества, оставленного ответчиком за собой, и взысканными по решению суда денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-683/2019 не указано, какую сумму из стоимости заложенного имущества истец должна уплатить ООО «МКК Бонд».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.174), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ООО «МКК Бонд» и ФИО4 заключен договор займа №...-ЛП на сумму 410 000 рублей сроком на 18 месяцев с обязанностью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа являлся залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки №... от 22 июня 2018 года.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «МКК Бонд» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-683/2019 с ФИО4 в пользу ООО «МКК Бонд» взыскано 623 552 рубля 11 копеек, в том числе сумма задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года №...-ЛП в размере 608 269 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 283 рублей; проценты от суммы займа за период с 24 ноября 2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых, пени за период с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 48:20:0012202:632, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей (л.д.34-39).

На основании исполнительного листа серии ФС №... Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> передано на реализацию путем проведения торгов.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 11 ноября 2019 года, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 09 января 2020 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных на торги участников.

Поскольку спорная квартира не была реализована на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости, в размере 1 050 000 рублей.

В дальнейшем ООО «МКК Бонд» (залогодержатель) реализовало свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25 %.

Судебным приставом-исполнителем 30 января 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «Бонд» по цене 1 050 000 рублей, в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Согласно акту от 30 января 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ООО «МКК Бонд» приняло предмет залога – квартиру, кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: <адрес>, по общей стоимости 1 050 000 рублей.

Разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению взыскателем в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на дату принятия имущества взыскателем отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых от суммы займа, а также пени в размере 7,25%, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-683/2019.

Начисление задолженности, поступление и распределение денежных средств подтверждается детализированным расчетом, представленным в материалы дела, и не оспоренным ФИО4 (л.д.64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного сбережения или приобретения ответчиком имущества истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал истец, сумма неосновательного обогащения в размере 426 447 рублей 89 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, представляет собой разницу между стоимостью переданного взыскателю имущества (1 050 000 рублей) и взысканной решением суда по делу № 2-683/2019 задолженностью (623 552 рубля 11 копеек).

Между тем, как следует из расчета задолженности, приложенного к возражениям ответчика, на момент передачи взыскателю имущества в счет погашения долга размер обеспеченного ипотекой обязательства ФИО4 перед ООО «Бонд» составлял 1 398 567 рублей 99 копеек (задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты и пени, взысканные на дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина).

Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

Таким образом, ФИО4 необоснованно не было принято во внимание, что в данном случае в исполнительном листе, выданном по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, содержалось указание на взыскание как суммы задолженности в размере 623 552 рубля 11 копеек, так и задолженности по процентам и пени, которая продолжали начисляться с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству, взысканный решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, на 23 ноября 2018 года составил 623 552 рубля 11 копеек, на дату перехода к ООО «Бонд» имущества истца (30 января 2020 года) размер задолженности составил 1 398 567 рублей 99 копеек.

Поскольку стоимость переданного взыскателю имущества ниже размера задолженности должника перед займодавцем, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача квартиры в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, задолженность ФИО4 перед займодавцем в полном объеме не погашена, после передачи квартиры взыскателю размер оставшейся задолженности составил 281 167 рублей 99 копеек (л.д.64).

Поскольку в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-683/2019 заложенное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда, в связи с чем приобретено залогодержателем в установленном законом порядке; ООО «Бонд» в ходе исполнения судебного решения не получило сумму, превышающую задолженность ФИО4 по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы при вынесении решения от 22 января 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были соблюдены требования пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, переданная ФИО4 в залог кредитору квартира, обеспечивает исполнение ее обязательств по возврату займа, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы.

Поскольку отсутствовала разница, подлежащая выплате со стороны взыскателя при оставлении нереализованного имущества за собой, то на стороне ООО «Бонд» не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4

Какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли бы служить основанием для его отмены, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: