Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Булавенко В.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Булавенко В.О. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Булавенко В.О. неустойку в размере – 26 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – в размере – 992 рубля.

- определением от 11 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2018 года по делу по иску Булавенко В.О, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения описку.

Размер неустойки подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Булавенко В.О. указать – 24990 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавенко В.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленного требования Булавенко В.О. указал, что 22 января 2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Агафонова Д.Н. и транспортного средства «LADA 111930», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самодуровой М.А. Водитель Самодурова М.А. свою вину в данном ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность водителя Самодуровой М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность водителя Агафонова Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Также указывает, что между Агафоновым Н.И., собственником автомашины «LADA 219010», государственный регистрационный знак № и ним был заключен договор цессии (уступки права требования) № от 23.01.2018 г. Цессионарий обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2018 года. 17 мая 2018 года потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что направление на ремонт было выдано с нарушением сроков предусмотренных ФЗ об ОСАГО, а для расчета неустойки необходимо знать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец считает что затраты на составление экспертного заключения ИП Воронцова А.Ю. № от 05.03.2018 г., в размере 10 000 рублей подлежат возмещению. Согласно экспертного заключения № от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа составляет 29 400 рублей. УТС составила 2 500 рублей. Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 27200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Булавенко В.О. просил суд взыскать с ответчика неустойкув размере – 24 990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 7 000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа), расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере - 3000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булавенко В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет неустойки, а также необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 7 000 рублей.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Булавенко В.О. – Комин В.А., поддержал апелляционную жалобу, указав, что просит отменить решение суда только в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о размере неустойки разрешен определением суда от 11.03.2019 года об исправлении описки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Морозова Н.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона)), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Самодуровой М.А. (виновника ДТП) была застрахована после 27.04.2017 г. (полис №).

В соответствии с п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), не входит.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Закона меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Согласно пункту 70 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Lada 219010», регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова Д.Н. и автомашины «Lada 111930», регистрационный знак № под управлением водителя Самодуровой М.А.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Lada 219010», регистрационный знак №, принадлежащее Агафонову Н.И. на праве собственности.

Водитель автомашины «Lada 111930», регистрационный знак № Самодурова М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Lada 219010», регистрационный знак № Агафонова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Lada 111930», регистрационный знак № Самодуровой М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Агафонов Н.И. (Цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) 23.01.2018 г. б/н передал Булавенко В.О. (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Lada 219010», регистрационный знак №), причиненным в ДТП 22 января 2018 года по адресу: <адрес>) (л.д. 7).

О состоявшейся переуступке права, 25.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено Цессионарием - Булавенко В.О. в письме б/н, что подтверждается отметкой страховой компании на уведомлении.

Булавенко В.О. 29.01.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 07.02.2018 г. № уведомило Булавенко В.О. о том, что ему необходимо предоставить в страховую компанию информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению; до выполнения вышеуказанных требований, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным и т.д.

Булавенко В.О. обратился к ИП Воронцову А.Ю. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. от 5 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219010», регистрационный знак №, с учетом износа составила – 27 500 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Lada 219010», регистрационный знак № составила – 2500 рублей.

Булавенко В.О. 07.03.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. от 05.03.2018 г. №.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Комину В.А., действующему в интересах Булавенко В.О. и Агафонову Н.И. письмо от 21.03.2018 г. №, в котором сообщило о том, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных им требований.

10.05.2018 г. Булавенко В.О. передал в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые в письме от 07.02.2018 г. № (сведения, получаемые в целях идентификации клиента – физического лица).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 17.05.2018 г. № уведомило Булавенко В.О. о том, что заявленное событие признано страховым случаем. После чего, страховой компанией был организован восстановительный ремонт автомобиля «Lada 219010», регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Семисаженов П.С. К письму было приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Семисаженов П.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 20.06.2018г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Булавенко В.О. по страховому случаю, имевшему место 22.01.2018 г. было взыскано страховое возмещение (УТС) в размере – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере – 3000 рублей, нотариальные расходы в размере – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей.

26.06.2018 г. автомашина «Lada 219010», регистрационный знак № была передана собственником - Агафоновым Н.И. на ремонт на СТОА к ИП Семисаженову П.С. (подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта от 26.06.2018 г.,).

29.06.2018 г. автомашина «Lada 219010», регистрационный знак № была передана Агафонову Н.И. в отремонтированном виде (подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 29.06.2018 г.,).

Булавенко В.О. 06.08.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя в досудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 08.08.2018 г. № уведомило Комина В.О., Агафонова Н.И. о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Удовлетворяя требования Булавенко В.О. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что необходимый для выдачи направления на ремонт пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) страховщику, Булавенко В.О. был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Булавенко В.О., так и цедента Агафонова Н.И., их паспортные данные были указаны в договоре цессии, а также к заявлению о страховой выплате, поданном в страховую компанию, цессионарий Булавенко В.О. приложил копию своего паспорта. Представленный договор цессии страховщик не оспаривал и не подвергал сомнению.

При таких обстоятельствах, у страховщика не было правовых оснований для отказа в организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомашины в установленный законом срок не выдало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Воронцову А.Ю., который составил экспертное заключение.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, суд указал на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку истцу, в целях определения размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо было установить размер восстановительного ремонта. То есть, данные расходы обусловлены рассмотрением иска и необходимы для реализации потерпевшим права на получение неустойки.

Выводы суда о том, что стоимость ремонта была определена на СТОА, на которую страховой компанией было выдано направление, где впоследствии ремонт и был произведен, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлен расчет стоимости ремонта, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, из которого бы суд мог рассчитать размер неустойки.

Таким образом, поскольку заключение ИП Воронцова А.Ю. принято во внимание при принятии решения, то соответственно денежная сумма, оплаченная за производство экспертизы, должна быть взыскана в полном объеме.

В этой связи, исходя из изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о необоснованно снижении судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд взыскал с ответчика 2000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имелось исходя из объема оказанных представителем услуг, их качества, продолжительности дела.

При указанных обстоятельствах, решение в части взыскания судебных издержках нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 марта 2019 года об исправлении описки изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булавенко В.О. судебных издержек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Булавенко В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей, по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере – 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи