Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест Строй», по апелляционной жалобе Безгерц П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу Безгерца П.А. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Возложить обязанность на ООО «Инвест Строй» провести работы по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов (лоджий) в квартире № ** в многоквартирном доме № **,** по ул. **** в г. Перми и провести работы по монтажу ограждений балконов (лоджий) в данной квартире в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла до окончания строительства согласно проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по ул. **** Дзержинского района г. Перми», шифр 23-071.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Берзгерц П.А. – Погосова К.В., представителя ответчика - ООО «Инвест Строй» - Корзухиной Н.В., истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безгерц П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., возложении обязанности провести работы по адресу: **** на 23-м этаже по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов (лоджий) и провести работы по монтажу ограждений балконов (лоджий) в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением стекла согласно проекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями с подземной автостоянкой по ул. **** Дзержинского района г. Перми», взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) 01.12.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому окончание строительства объекта и сдача дома в эксплуатацию должны были быть осуществлены в 3 квартале 2014 года, с возможным продлением на 3 месяца. 29.05.2012 между ООО «УралСервис-Финанс» и Безгерц П.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому квартира уступлена и оценена в размере *** руб. Поскольку строительство дома до настоящего времени не окончено, квартира, как объект долевого строительства, не передана дольщику, 04.04.2016 истец обратился к застройщику с претензией о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки, однако претензия не удовлетворена. Кроме того, при приобретении квартиры согласно информации, размещенной на сайте застройщика, дом представлен с балконами и лоджиями с витражным остеклением, на основании данного же проекта застройщиком было получено разрешение на строительство, проектной документацией предусматривались витражи на ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля с анодированным покрытием цветного стекла. В 2015 году застройщик внес изменения в проект, представив в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проект, согласно которому ограждение балконов запроектировано в виде металлических стоек с панелями ограждений из профильного листа, работы выполняются по внесенным изменениям. При этом условиями договора об участии в долевом строительстве не предусмотрена возможность застройщика вносить изменения в проект в одностороннем порядке без согласования с участником долевого строительства. Изменение проекта значительно удешевляет объект долевого строительства, однако застройщик не предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. В соответствии с условиями договора, положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Поскольку застройщиком работы по отделке балконов, лоджий осуществляются с нарушением проекта, который имел место на период заключения договора, истец просил возложить обязанность на застройщика устранить данные недостатки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО "Инвест Строй", в апелляционной жалобе Безгерц П.А.

В апелляционной жалобе Безгерц П.А. приводит доводы следующего содержания:

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, а также с размером расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что снизив размер неустойки, суд грубо нарушил нормы материального права. Считает, что объект долевого участия в строительстве должен был быть сдан еще в 2014 году. В судебном заседании ответчик не отрицал факт нарушения сроков окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Объект долевого участия в строительстве не готов до настоящего времени. В связи с чем ответчик злоупотребляет своими правами.

Выражает несогласие с расчетом неустойки, исходя из стоимости объекта *** руб., при том, что стоимость квартиры составляет *** руб.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, т.к. ответчик задерживает срок сдачи объекта истцу уже 2 года, на сегодняшний день гарантий окончания строительства не имеется. Считает, что для него наступили тяжкие последствия в виде необходимости оформления ипотеки в связи с невозможностью проживания в съемных квартирах с несовершеннолетним ребенком. Ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки, не обосновал довод об уважительности причин задержки строительства объекта.

Отмечает, что им не заявлено требований о компенсации морального вреда, т.к. неустойка посчитана согласно действующему законодательству, был учтен период возможной задержки согласно условиям договора. Снижение судом неустойки до *** руб. судом необоснованно и незаконно, позволяет продолжать нарушение прав истца.

Суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя более чем в 3 раза, до *** руб., без учета представленных доказательств несения данных расходов, объема проделанной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка более 5 документов по делу (претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения, письменные пояснения и т.д.)), принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест Строй" приведен довод о том, что суд неправомерно определил начало периода для взыскания неустойки не с даты передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), установленной договором, а с даты окончания строительства объекта, что не является идентичными понятиями. В силу п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 месяцев с даты ввода. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцу при приобретении прав требования на квартиру было достоверно известно о переносе срока окончания строительства на 3 квартал 2015 г. и о том, что истец не вправе рассчитывать неустойку с 01.01.2015 г. По мнению заявителя, неустойка должна быть взыскана за период с 1 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ и то обстоятельство, что изначально дольщиком было юридическое лицо и неустойка была определена в размере 1/300 ставки рефинансирования, считает, что в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ истцу не могло быть уступлено право требования неустойки в двойном размере. Застройщик не участвовал в уступке прав требования, поэтому она не может создавать для него новые обязанности.

Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по адресу: **** на 23 этаже, по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов и проведению работ по монтажу ограждений балконов в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла согласно проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями с подземной автостоянкой по ул. **** Дзержинского района г. Перми". Указывает, что разработанные чертежи "Ведомость наружной отделки фасада" "Цветовое решение фасадов – на 2 листах" были включены в состав проектной документации, т.е. она была изменена. Представитель ответчика поясняла, что ранее аналогичные чертежи в составе проекта отсутствовали, поэтому их разработали позднее. Вновь разработанные чертежи изменили проект 23-071 в целом. Считает, что формальное разграничение понятий "изменение" и "доработка" проекта судом сделано неверно. Позиция ответчика подтверждается Министерством строительства и ЖКХ Пермского края, которое подтвердило, что имело место изменение проекта. Оспаривает вывод суда о том, что застройщиком после заключения с истцом договора по возведению спорного объекта долевого строительства осуществляются работы с отступлением от проектной документации, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что договор об уступке права требования № ** был подписан истцом 29.05.2012 г., зарегистрирован - 07.06.2012 г, а вышеуказанные чертежи были разработаны и включены в состав проектной документации в январе 2012 г. Считает неверным вывод суда о том, что истцом заключен договор по возведению объекта, между тем истец через уступку права требования приобрел право по договору участия в долевом строительстве; данные отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ и не могут быть названы отношениями по возведению объекта.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика от истца Безгерц П.А., а также возражения ООО «Инвест Строй» на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам жалоб соответственно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Берзгерц П.А. – Погосов К.В., представитель ответчика - ООО «Инвест Строй» - Корзухина Н.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор ** участия в долевом строительстве, в том числе квартиры № ** (3-х комнатная), расположенной на 23-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д. 8-15).

Согласно п. 2.2 срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3х месяцев. Срок строительства продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае направления Застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на 3 квартал 2015 года) Дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира передается Дольщику с отделочными работами, в том числе, пластиковыми окнами с двухкамерным остеклением в квартире, ограждением лоджий, балконов из металлического профиля, ПВХ с остеклением (при наличии балконов, лоджий по проекту).

Между ООО «УралСервис-Финанас» и Безгерц П.А. 29.05.2012 заключен договор об уступке права требования №**, согласно условиям которого право требования квартиры №**, расположенной по адресу: ****, на 23-м этаже, уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости *** руб., оплата производится наличными денежными средствами: *** руб. - в день подписания договора, *** руб. - равными ежемесячными платежами по *** руб. в течение 22 месяцев, начиная с июня 2012 года по март 2014 года, *** руб. - в срок не позднее апреля 2014 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Безгерц П.А. уведомлен о возможном продлении срока строительства дома по ул. **** и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта. В случае направления Застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее 3 квартала 2015 года) Безгерц П.А. обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течении 10 дней после получения такого соглашения (л.д. 17).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.06.2012, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРП (л.д. 17, 46-59).

Оплата договора уступки права требования произведена Безгерц П.А. в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Финанс» от 22.03.2013 г. (л.д. 20).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства квартира № ** в указанном доме по акту приема-передачи не передана.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенных договоров и указал, что в рамках спорных правоотношений установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г., которая своевременно исполнена не была. В связи с чем, судом правомерно период исчисления неустойки определен с 01.01.2015 г. по 18.04.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес истца ответчиком направлялось дополнительное соглашение от 31.07.2014 г. к договору ** участия в долевом строительстве от 01.12.2014 г. о переносе срока строительства многоквартирного дома – 3 квартал 2015 г. (л.д. 41-41 т.2). Между тем указанное соглашение истцом не подписано.

Принимая во внимание, что договором цессии от 29.05.2012 г. № ** установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31.12.2014 г., однако до настоящего времени объект истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу при приобретении прав требования на квартиру было достоверно известно о переносе срока окончания строительства на 3 квартал 2015 г. и о том, что истец не вправе рассчитывать неустойку с 01.01.2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд неправомерно определил начало периода для взыскания неустойки не с даты передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), установленной договором, а с даты окончания строительства объекта, что не является идентичными понятиями. В силу п. 4.1.2 договора ** участия в долевом строительстве застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 месяцев с даты ввода.

Этот довод заявителя отмену решения суда не влечет.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина – потребителя. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу о том, что квартира должна быть передана истцу в срок до 31.12.2014 г.

Установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию противоречит требованиям п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность установления срока только в виде конкретной даты или периода.

Исходя из вышеизложенного, содержащиеся в жалобе доводы о том, что суду надлежало учитывать положения п.4.1.2 договора ** участия в долевом строительстве от 01.12.2014 г., неправильно определен период просрочки передачи дольщику объекта строительства, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно п.2 договора об уступке права требования №** от 29.05.2012 г. (том 1 л.д.17), ответчик приобретал требование передачи квартиры не позднее 3 квартала 2014 г. Иные юридические факты, связанные со строительством дома – завершение строительства, сдача объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут являться основанием для изменения или прекращения правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком. Застройщик, являясь профессиональным участником строительства, обязан учитывать все риски своей предпринимательской деятельности, особенности строительства в конкретных градостроительных и инфраструктурных условиях. Данные риски в соответствии с законом не могут возлагаться на участников долевого строительства, предоставивших застройщику денежные средства для проведения работ, либо их правопреемников.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 384 ГК РФ и то обстоятельство, что изначально дольщиком было юридическое лицо и неустойка была определена в размере 1/300 ставки рефинансирования, считает, что в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ истцу не могло быть уступлено право требования неустойки в двойном размере.

Этот довод судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая положения ст. 384 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии. Таким образом, неустойка рассчитана судом верно.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест Строй" приводит довод о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по адресу: **** на 23 этаже, по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов и проведению работ по монтажу ограждений балконов в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла согласно проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями с подземной автостоянкой по ул. **** Дзержинского района г. Перми".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется. Судом в решении указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводам о нарушении прав истца при замене предусмотренного проектом устройства ограждения лоджий и балконов. В материалах дела имеются документы, в том числе запрошенные судом первой инстанции, на основании оценки которых судом принято решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов и проведению работ по монтажу ограждений балконов в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла. Иная их оценка заявителем жалобы сама по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции и не влечет за собой изменение вынесенного по делу решения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, определенной судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия считает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям; определенным с учетом длительности нарушения исполнения обязательства, значительной стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера суммы неустойки в связи с наступившими для него тяжкими последствиями в виде необходимости оформления ипотеки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до *** рублей.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, согласиться нельзя, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя (*** рублей) судом не был учтен принцип разумности, справедливости, объем проделанной представителем работы, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем истца работы с учетом категории и сложности спора. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя (их увеличения) судебная коллегия не находит.

Оснований для исчисления неустойки из стоимости квартиры – *** руб., о чем истец указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно условиям договора об уступке права требования №**, заключенного между истцом и ООО «УралСервис - Финанс», право требования квартиры №**, расположенной по адресу: ****, на 23-м этаже, уступается и оценивается сторонами, исходя из стоимости *** руб. Доказательств иной стоимости объекта долевого участия суду представлено не было.

По существу доводы апелляционных жалоб являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест Строй», апелляционную жалобу Безгерц П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: