Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2016 приобрел у ответчика дистанционным способом посредством ознакомления с описанием товара на его сайте термотрансферный принтер этикеток ... стоимостью 24760 руб. 00 коп., что подтверждается заказом покупателя № от 03.11.2016 и товарным чеком № от 07.11.2016. На товарном чеке содержалась информация о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи и после его передачи в течение семи дней. 13.11.2016 истец, реализуя предоставленное ему п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возврат товара, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, дополнительно сообщив о недостатках в товаре, заключающихся в том, что при печати этикеток на принтере буквы и маркировка на этикетках выводятся тусклые, не информативные, при закрывании крышки принтера имеется люфт с правой стороны, этикетки выходят неравномерно. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения с указанием на утрату товарного вида, потребительских свойств по причине наличия царапин на крышке принтера, с чем истец не согласен. Претензии истца от 06.12.2016, 27.01.2017 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 24760 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37882 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., возложить на ответчика обязанность принять возвращенный товар.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об утрате принтером товарного вида.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании заказа покупателя № от 03.11.2016 приобретен у ответчика дистанционным способом термотрансферный принтер этикеток ... стоимостью 24760 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от 07.11.2016. Товар истцом принят без замечаний к внешнему виду и комплектации. 13.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В направленных ответчику претензиях истец настаивал на возврате денежных средств за товар в соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на соблюдение им требований данной нормы при заявлении такого требования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогично в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом правильно установлено, что предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, являлся термотрансферный принтер этикеток ..., назначение которого само по себе не предполагает его использования в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Напротив, из пояснений самого истца следует, что принтер приобретался им для печати этикеток на товар.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются, и, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное в настоящем деле на основании ст. 26.1 данного Закона, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, следует признать правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие в документах ответчика, оформляемых при продаже товара, разъяснений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для обратного вывода стать не может, поскольку не подтверждает приобретение именно истцом товара для удовлетворения бытовых, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда об утрате принтером товарного вида судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного судом решения по существу заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова