Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области и, уточнив требования, просили включить земельный участок площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, признать право собственности в равных долях на данный земельный участок.

В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> умер их отец <данные изъяты> после смерти которого открылось наследство в виде спорного участка. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты><данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства, 24.08.2014г. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, однако <данные изъяты> нотариусом вынесено постановление <данные изъяты> об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документах на спорный участок, заключающимися в том, что в свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты><данные изъяты> указана неверная дата принятия постановления Новомилетской сельской администрации <данные изъяты>, вместо правильной даты «22.06.1995» указана неверная дата «22.06.1996».

В судебном заседании истцы <данные изъяты>. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер отец истцов <данные изъяты>., после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного земельного участка. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

25.04.2018г. в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказано, в связи с имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документах на земельный участок. В частности, в отказе нотариус указал, что в свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты><данные изъяты> указана неверная дата принятия постановления Новомилетской сельской администрации <данные изъяты>, вместо правильной даты «22.06.1995» указана неверная дата «22.06.1996».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно постановлению главы Новомилетской сельской администрации от 29.05.1992г. <данные изъяты><данные изъяты>. был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. Постановлением главы Новомилетской сельской администрации от 22.06.1995г. <данные изъяты> утверждены границы спорного участка и постановлено выдать <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства. Такое свидетельство выдано <данные изъяты> 25.01.1996г., при этом в качестве правоустанавливающего документа в нем указано постановление главы Новомилетской сельской администрации <данные изъяты> от 29.05.1992г. и <данные изъяты> от 22.06.1996г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю <данные изъяты>. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, что подтверждается представленными документами, а в свидетельстве о праве собственности допущена техническая ошибка в годе принятия постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи