Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5.Е.В. к ФИО4 о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком были заключены договоры аренды с правом выкупа, по которым истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: здание заводоуправления, здание очистных сооружений, здание компрессорной с пристройкой, здание цеха цинкования, мощение, здание гаража и зарядной станции с пристройкой, здание ремонтно-механического и инструментального цеха, здание сборочного и опытно-экпериментального цехов, здание кузнечно-заготовительного цеха, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик не вносил арендную плату и не оплатил выкупную стоимость нежилых помещений, тем самым нарушил условия договоров, и он продал вышеуказаннео имущество другим лицам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расторгнуть договоры аренды с правом выкупа: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на здание кузнечно-заготовительного цеха и на здание заводоуправления, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на здание очистных сооружений, на здание компрессорной с пристройкой, на здание цеха цинкования, на мощение, на здание гаража и зарядной станции с пристройкой, на здание ремонтно-механического и инструментального цеха, на здание сборочного и опытно-экпериментального цехов.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, по мотиву того, что указанным лицам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 были проданы помещения, кроме мощения, являющиеся объектами аренды.

ФИО2 в иске к ФИО4 просил суд расторгнуть договоры аренды и взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была приобретена у ФИО1 следующая недвижимость: здание нежилое площадью 4068,5 (ранее: здание кузнечно-заготовительного цеха); здание нежилое площадью 142,2 кв.м (ранее: здание очистных сооружений); здание нежилое площадью 300,1 кв.м (ранее: здание компрессорной с пристройкой); здание нежилое площадью 532,7 кв.м (ранее: здание гаража и зарядной станции с пристройкой); здание нежилое площадью 10 261,9 кв.м (ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов); здание цеха цинкования. Его право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С этого времени он имеет право на получение арендной платы, которую ФИО4 не вносил, хотя пользовался его имуществом.

ФИО3 в иске к ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАрублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявив, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО1, он приобрел здание ремонтно-механического и инструментального цеха, площадью 5 683,7 кв.м. Его право собственности на данное имущество зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ФИО4, продолжая пользоваться его имуществом, не вносил арендую плату.

ФИО5, предъявив иск к ФИО4, просил суд расторгнуть договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении здания заводоуправления, и взыскать с ФИО4 в его пользу арендную плату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО1, он приобрел здание заводоуправления, площадью 1096 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО4 с заявленными к нему требованиями не согласился, предъявил к ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 встречный иск о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь в обоснование на то, что заключенные договоры купли-продажи спорного имущества, ранее арендованного им, являются ничтожными, поскольку заключены в период действия договоров аренды с правом выкупа, заключенных между ним и ФИО1 Кроме того, считал, что со стороны всех участвовавших в сделках лиц допущена недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку ФИО3, ФИО5 и ФИО2 было известно о взаимоотношениях между ним и ФИО1 по спорным объектам недвижимости, в том числе и о заключенных с ФИО1 договорах аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основываясь на изложенном, ФИО4 во встречном иске просил суд признать недействительными договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО3, здания ремонтно-механического и инструментального, расположенного по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента его заключения; договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в отношении здания заводоуправления, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента его заключения; договор кули-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, здания компрессорной с пристройкой, здания гаража и зарядной станции с пристройкой, здания цеха цинкования, здания кузнечно-заготовительного цеха, здания очистных сооружений, с момента его заключения. Также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО2 возвратить ему по акту приема-передачи спорное имущество, обязать ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО5 и ФИО2 денежные средства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. исковые требования ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договорам аренды: здания заводоуправления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания кузнечно-заготовительного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания очистных сооружений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания компрессорной с пристройкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания цеха цинкования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зданий гаража и зарядной станции с пристройкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мощения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания сборочного и опытно-экспериментального цехов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания ремонтно-механического и инструментального цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды здания ремонтно-механического и инструментального цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договорам аренды: здания кузнечно-заготовительного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания очистных сооружений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания компрессорной с пристройкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зданий гаража и зарядной станции с пристройкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания сборочного и опытно-экспериментального цехов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, здания цеха цинкования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды здания заводоуправления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением суда расторгнуты следующие договоры аренды с правом выкупа, заключенные между ФИО1 и ФИО4:

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: 28, 28а, 28б, 28в) 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание заводоуправления, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер 22, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание очистных сооружений, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 37, этажность: 1, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: 12, 12а, этажность: 1, общей площадью 300,1 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание цеха цинкования, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 29, 29 а, 29, этажность: 1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на мощение, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: 13, 13а, этажность: 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 1,1а, этажность: 2, общей площадью 5683,7 | кв.м,. кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- договор аренды с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на здание сборочного и опытно- экспериментального цехов, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 25, 25а, 256, 25в, этажность: 1, общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО1 по акту приема - передачи мощение, инвентарный номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО2 по акту приема - передачи следующее имущество:

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 28. Этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее здание кузнечно-заготовительного цеха, по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер 37. Этажность 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее: здание очистных сооружений по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее: здание компрессорной с пристройкой по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: 13, этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее: здание гаража и зарядной станции с пристройкой по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: 25, Этажность: 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: 29, 29 а, 29, этажность: 1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 по акту приема - передачи следующее имущество: здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер: 1, 1а, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО5 по акту приема-передачи следующее имущество: здание заводоуправления, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: 22, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано решением суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. с учетом определения названного суда от 08.09.2015 об исправлении описки, в связи со смертью ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена его процессуальная замена в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемников ФИО6 и ФИО7.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому, что фактически между ФИО4 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку, и каждый предусмотренный договорами аренды платеж засчитывался в счет выкупа объектов недвижимости.

Считает, что суд необоснованно посчитал несоответствующей требованиям ст. 60 ГПК РФ представленную ФИО4 подлинную расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение обстоятельств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 через ФИО10 передал ФИО1 в с чет выкупа объектов недвижимости: здания ремонтно-механического и инструментального цеха и здания заводоуправления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Полагает, то суд не дал оценку договорам аренды, заключенным между ФИО1 и арендатором Л.С.Л., согласно которым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, несмотря на заключенный с ФИО4 договор аренды с правом выкупа здания ремонтно-механического и инструментального цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сдавал его в аренду Л.С.Л., получая от последнего арендную плату, при этом в настоящее время требует арендную плату за тот же объект с ФИО4.

Выражая несогласие с выводам суда о том, что ФИО4 не является стороной по сделкам купли-продажи, в связи с чем не имеет охраняемый законом интерес, апеллянт указывает, что, продав спорные объекты недвижимости третьим лицам, ФИО9 тем самым лишил ФИО4 права на приобретение данного недвижимого имущества в собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его и ФИО2, ФИО3 представитель по доверенностям ФИО11 возражали против доводов жалобы.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры аренды с правом выкупа, согласно которым ФИО1 обязался передать ФИО4 за плату во временное владение и пользование: здание заводоуправления; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здание кузнечно-заготовительного цеха; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры аренды с правом выкупа: здания очистных сооружений; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здания компрессорной с пристройкой; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здания цеха цинкования; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здания гаража и зарядной станции с пристройкой; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здания ремонтно-механического и инструментального цеха; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; мощения; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; здания сборочного и опытно-экспериментального цехов; выкупная цена арендованного здания составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2. вышеуказанных договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 обязался оплачивать арендодателю арендную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1.3 договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен срок действия договора с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились о том, что перемена собственника здания не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил имущество, являющееся объектом договоров аренды: здание ремонтно-механического и инструментального цеха. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 продал, а ФИО5 купил имущество, являющееся объектом договоров аренды: здание заводоуправления. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил следующее имущество, являющееся объектом договоров аренды:

- здание нежилое, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- здание нежилое. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- здание нежилое. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ;

- здание цеха цинкования, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив ст. ст. 307, 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об обязательствах и их исполнении, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также положения общих условий аренды, пришел к выводу о том, что поскольку арендатор ФИО4 продолжает пользоваться объектами договоров аренды, не производя уплату арендной платы, то арендодатель имеет право требовать взыскания неоплаченной арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 и проверенному судом, размер задолженности ФИО4 по арендной плате за время нахождения спорного имущества в его собственности составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Учитывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, суд, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в указанной сумме.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судом было учтено, что ФИО5 является собственником здания заводоуправления. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, являющегося собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО4 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости за Вольховским зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем арендная плата, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Рассматривая исковые требования о расторжении спорных договоров аренды с правом выкупа, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 619, 622 ГК РФ и исходил из того, что в связи продажей ФИО1 большей части спорного имущества, он является собственником только объекта - мощения, ввиду чего исковые требования ФИО1 о расторжении договоров аренды с правом выкупа и обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению в части договора аренды мощения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части иска суд отказал.

Рассматривая требования истца ФИО5 о расторжении договора аренды с правом выкупа от 24.10.2011 г. в отношении здания заводоуправления, суд пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований.

Также суд счел обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в их собственности на основании договора-купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Рассматривая встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ФИО4 не является стороной по сделке, не имеет охраняемый законом интерес, поэтому не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.

Кроме того, суд указал, что истцом по встречному иску не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными и применения последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4

Доводы ФИО4 о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате, ввиду того, что между сторонами были заключены, по сути, договоры купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку, и каждый предусмотренный сторонами платеж засчитывался в счет выкупа объекта недвижимости, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 передал ФИО1 в счет выкупа объектов недвижимости здания ремонтно-механического и инструментального цеха и здания заводоуправления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, не содержащим оплату аренды ФИО4 в указанной денежной сумме.

Представленные в качестве доказательства оплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей фрагменты расписки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ. Документ, подтверждающий получение денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не существует, поскольку указанная расписка уничтожена лицом, ее написавшим.

Свидетельские показания, подтвердившие факт оплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являются недопустимым доказательством.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ и статьи 162 ГК РФ допустимыми доказательствами для подтверждения указанных ФИО4 обстоятельств о передаче им ФИО1 денежных средств в качестве арендной платы или выкупной цены являются письменные доказательства, в качестве которых могли выступать документы, свидетельствующие о получении ФИО1 от ФИО4 указанных денежных средств, однако, таких доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу представленной (состоящей из фрагментов) расписки (т. 1, л.д. 219), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являлись платой ФИО4 за покупку зданий заводоуправления (литер 22) и ремонтно-механического и инструментального цеха (литеры 1, 1а), а не арендной платой. Следовательно, по расписке деньги могли быть получены ФИО1 за приобретение данного имущества, а не в счет арендной платы. Причем сам факт получения данных денег ФИО1 подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, но с оговоркой, что указанную денежную сумму он возвратил ФИО4, так как купля-продажа имущества так и не состоялась, оно в последующем было продано другим лицам.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, что указанная денежная сумма была уплачена ФИО4 и получена ФИО1 в счет арендной платы.

Встречных же требований о взыскании с ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученных (как утверждается) по расписке в счет оплаты за приобретение, а не аренду имущества, ФИО4 не заявлял.

Доводы апеллянта о несении им расходов по ремонту арендуемого имущества, которые должны быть зачтены в арендную плату или выкупную стоимость спорного имущества являются необоснованными, поскольку представленные документы (сметы на ремонт) не подтверждают фактическое несение затрат, а также факт выполнения ФИО4 работ по ремонту помещений, переданных по договорам аренды.

Ссылка ФИО4 на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, несмотря на заключенный с ФИО4 договор аренды с правом выкупа здания ремонтно-механического и инструментального цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сдавал его в аренду Л.С.Л. и получал от него арендную плату, на обязательства ФИО4 по оплате арендных платежей за пользование объектами недвижимости не влияет. Согласно акта приема - передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание ремонтно-механического и инструментального цеха было передано ФИО1 арендодателю ФИО4 Доказательств возврата ФИО4 указанного помещения в период, за который взыскана арендная плата, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в оспаривании сделок, заключенных между ФИО1 и третьими лицами, имеется его интерес, поскольку между ним и ФИО12 были заключены договоры аренды с правом выкупа и, продав спорные объекты недвижимости третьи лицам, ФИО1 лишил ФИО4 прав на приобретение спорных объектов недвижимости в собственность, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4.4 договоров аренды помещения переходят в собственность арендатора при условии внесения обусловленной п. 4.3 настоящего договора цены в установленные сроки.

ФИО4 действия, изложенные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договоров аренды, направленных на выкуп объектов недвижимости совершены не были.

Поскольку арендатор не совершил действий по выкупу арендованных объектов, а собственник на основании ст. 209 ГК РФ, вправе был продать объекты и в силу ст. 617 ГК РФ и п. 1.5 договоров аренды переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то права ФИО4 не были нарушены заключением договоров купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключены в требуемой законом форме, правомочными лицами, содержат необходимые условия об объекте купли-продажи и его цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи спорного имущества ничтожными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2015.

Председательствующий Судьи