Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КарсЛайн» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «КарсЛайн» о взыскании по договору купли-продажи автомобиля № 01535/2014 г от 01.05.2014 г денежных средств в размере 800000 руб., страховой премии в размере 5385 руб. 60 коп. по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 600060 руб., расходов на юридические услуги 50000 руб., расходов по экспертизе 68000 руб., комиссии в размере 340 руб.

В обоснование иска указала, что 01.05.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 90, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска. Автомобиль приобретен за 800000 руб. Согласно акта-приема передач ответчик получил денежные средства по договору в полном объеме. После заключения договора истица обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика транспортного средства. По результатам диагностики выявлено множество различных недостатков, которые не дают возможности безопасно эксплуатировать автомобиль. Товар передан истице ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «КарсЛайн» не явился, извещен надлежащем образом, возражений по иску не представил.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд в пользу истицы взыскал с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 800000 руб., страховую премию в размере 5385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по экспертизе 68000 руб., комиссию в размере 340 руб., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просил изменить решение в части компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.05.2014 года ФИО2 заключила с ответчиком ООО «КарсЛайн» договор купли-продажи № 01535/2014 г транспортного средства VOLVO ХС 90, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска. Автомобиль приобретен за 800000 руб. Согласно акта приема передачи ответчик получил денежные средства по договору в полном объеме, автомобиль передан истцу. После заключения договора и передачи транспортного средства, истица обнаружила в автомобиле ряд неисправностей.

По делу была проведена судебная экспертиза, одним из выводов которой является то, что автомобиль технически неисправен. Техническое состояние автомобиля, не соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, регламентированным Р 51709-2001.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что товар передан истице ненадлежащего качества, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств, а также учитывая нарушение сроков выполнения требований потребителя, вынес решение о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и справедливо определил сумму в размере 100000 руб.

Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи