Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.Э. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Н.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий Б.О.Э..

Определить способ реализации земельного участка - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 1 557 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч руб.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.О.Э. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.Э. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 3 513 059,32 руб.Согласно справке ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 3 473 028,70 руб. У ответчика отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства. В собственности ответчика движимого имущества не имеется.Согласно материалам исполнительного производства, в собственности Б.О.Э. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты> с кадастровым номером №.Земельный участок был приобретен Б.О.Э. с привлечением кредитных средств АО «Банк Интеза», однако в настоящее время кредит выплачен и обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила обратить взыскание на указанный земельный участок, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 557 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также указывает на неправомерность установления первоначальной продажной стоимости, поскольку считает ее заниженной, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 287 194 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Б.О.Э. в пользу С.Н.В. взысканы: задолженность по договорам займа в размере 3 150 000 руб.; проценты - 262 109,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 23 950 руб., - а всего 3 513 059,32 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары задолженность Б.О.Э. по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3 473 028,70 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Б.О.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра.

С целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного Службой Независимой Оценки Имущества ИП Т.С.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 557 000 руб.

Доказательств, опровергающих результаты оценки и позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалах дела не представлено.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При решении вопроса об обращении взыскания на указанный земельный участок судом также были учтены сведения об ином, соразмерном имуществе, а также и о возможности обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии денежных средств у должника, отказ в обращении взыскания на его имущество, приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные требования, распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Н.В. об обращении взыскания на земельный участок ввиду их обоснованности.

При установлении начальной продажной стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценки Службы Независимой Оценки Имущества ИП Т.С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, фактически ущемил ее процессуальные права и лишил ее возможности их осуществления, несостоятельны и основаны на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик лично под роспись была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, в которое она не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания с целью принесения возражений и доказательств не заявляла. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, ответчик уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела посредством направления уведомлений заказным письмом с обратным уведомлением, которые были возвращены с пометкой «истек срок хранения». Все уведомления направлялись в адрес ответчика по месту ее жительства, указанному в материалах дела. Иного адреса, по которому ответчик могла бы получать судебные извещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, неявка ответчика без уважительных причин в силу гражданско-процессуального законодательства не исключает дальнейшее рассмотрение дела вплоть до принятия судом решения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица С.Л.А. необоснованны. Кроме того каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц ответчик не заявляла в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость земельного участка занижена, также являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Э. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: