Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычковой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 года по исполнительному производству от 08.10.2014 года №<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с администрации Емельяновского района по исполнительному производству от 08.10.2014 года №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Администрацию Емельяновского района предоставить <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору найма.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда не могло быть исполнено администрацией Емельяновского района Красноярского края в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие объективных обстоятельств в связи с непоступлением субвенций на приобретение жилого помещения <данные изъяты> из краевого бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычкова О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что администрацией Емельяновского района Красноярского края не предоставлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края и освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа, суд правильно применил положения статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2014 года (вступившим в законную силу 12.05.2014 года) на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению <данные изъяты> жилого помещения, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. на одного человека, соответствующего степени благоустройства муниципального образования Емельяновского района.

Однако, истец в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2014 года в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Как видно из материалов дела, администрацией Емельяновского района Красноярского края были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, 14.05.2014г. управление образования администрации Емельяновского района Красноярского края обращалось в Министерство образования Красноярского края, получен ответ от Министерства образования Красноярского края о запросе денежных средств в Министерстве финансов Красноярского края, деньги в 2014г. не выделены.

12.03.2015г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией Емельяновского района Красноярского края заключено соглашение о предоставлении субвенции на обеспечение жильем детей-сирот в 2015 году, в том числе <данные изъяты> что свидетельствует о выполнении истцом мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Соглашением №24 от 29.02.2016г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией Емельяновского района Красноярского края заключено соглашение о предоставлении субвенции на обеспечение жильем детей-сирот, в том числе <данные изъяты>., что также свидетельствует о том, что истцом предпринимались действия для исполнения решения суда.

Принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок жилое помещение не могло быть предоставлено <данные изъяты> либо приобретено для него.

29.07.2016 года с <данные изъяты> заключен договор найма и составлен акт приема передачи жилого помещения по адресу: <адрес>

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о возможности освобождения администрации Емельяновского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений. Доводы ответчика являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит уточнению с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с администрации Емельяновского района по исполнительному производству от 08.10.2014 года №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию Емельяновского района предоставить <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору найма, а не 17.07.2015 года, как указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2016 года изменить, уточнить мотивировочную часть решения указанием на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительному производству №<данные изъяты> от 08.10.2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: