Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ( / / )25, ФИО1 ( / / )26, ФИО7 ( / / )27, Саакяну ( / / )28, ФИО12 ( / / )29, ФИО13 ( / / )30, ФИО14 ( / / )31, ФИО9 ( / / )32 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ( / / )33 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 - ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ст.помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства. В обоснование требований указал, что Уральской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела <№>, возбужденного 04.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора по логистике ООО «Карабашские абразивы» ФИО2, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении незаконных доходов. ФИО2 в соответствии с приказом директора ООО «Карабашские абразивы» о приеме работника на работу <№> от 02.10.2017 назначен на должность директора по логистике ООО «Карабашские абразивы» в отдел логистики, работал по трудовому договору <№> от 02.10.2017, выполнял управленческие функции, в том числе занимался организацией процесса логистики в компании, осуществлял поиск и отбор поставщиков вагонов, взаимодействовал со структурами РЖД, транспортными компаниями и собственниками вагонов по поставке, отгрузке и оформлению вагонов.

В период с 23.10.2017 по 14.10.2019 ФИО2 незаконно посредством банковских переводов получил денежные средства в общей сумме 5 512 680 рублей от представителей транспортных организаций, в том числе от ООО «...» (в сумме 3 436 000 рублей), «Сибтранс» (в сумме 35 000 рублей), ООО «...» (в сумме 655 900 рублей), ООО «...» (в сумме 169 700 рублей), ООО «...» (в сумме 1 163 000 рублей), ООО «...» (в сумме 30 000 рублей), ООО «...» (в сумме 23 080 рублей) за совершение в их интересах действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за направление им заявок на предоставление подвижных составов от указанных организаций в адрес ООО «Карабашские абразивы» в рамках заключенных договоров транспортно-экспедиторского обслуживания.

Тем самым в период с 23.10.2017 по 14.10.2019 ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном, крупном и особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 действиям ФИО2 по получению денежной суммы в размере 23080 рублей в период с 03.10.2018 до 07.03.2019 от ФИО9 дана уголовно-правовая оценка, уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО2, получившего деньги в виде коммерческого подкупа, эквивалентные различным суммам, следует рассматривать в рамках сделки, противной основам правопорядка, поскольку получателем подкупа за вознаграждение в пользу лица, дававшего денежные средства, были совершены противоправные действия, входившие в его служебные полномочия, направленные на получение ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 выгод и преимуществ перед другими руководителями хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность в сфере железнодорожного транспорта.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 6, 7, 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования к ФИО3 в размере 1 238 500 рублей обоснованы тем, что денежные средства в указанной сумме по указанию ФИО2 были переведены ФИО7 на банковский счет, открытый на имя ФИО3, соответственно последним получены.

На основании изложенного, истец просил:

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 и ФИО7 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности: 15.05.2018 на сумму 392 000 рублей, 08.06.2018 на сумму 221000 рублей, 09.11.2018 на сумму 190 000 рублей, 06.12.2018 на сумму 298 000 рублей, 08.02.2019 на сумму 137 500 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 238 500 рублей;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 и ФИО11 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности: 29.12.2017 на сумму 96 000 рублей, 01.02.2018 на сумму 8 000 рублей, 07.03.2018 на сумму 98 000 рублей, 18.04.2018 на сумму 64 000 рублей, 19.04.2018 на сумму 64 000 рублей, 26.05.2018 на сумму 120 000 рублей, 19.07.2018 на сумму 94 000 рублей, 01.08.2018 на сумму 80 000 рублей, 22.08.2018 на сумму 100 000 рублей, 23.08.2018 на сумму 20 000 рублей, 05.10.2018 на сумму 79 500 рублей, 21.11.2018 на сумму 82 500 рублей, 28.11.2018 на сумму 114 000 рублей, 05.03.2019 на сумму 103 500 рублей, 15.03.2019 на сумму 31 500 рублей, 29.05.2019 на сумму 3 500 рублей, 29.05.2019 на сумму 4 500 рублей, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 1 163 000 рублей;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 и ФИО12 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности: 16.11.2017 на сумму 8 000 рублей, 23.11.2017 на сумму 6 000 рублей, 28.11.2017 на сумму 2 000 рублей, 08.12.2017 на сумму 11 000 рублей, 18.12.2017 на сумму 8 000 рублей, 25.01.2018 на сумму 3 400 рублей, 25.01.2018 на сумму 16 000 рублей, 02.02.2018 на сумму 8 000 рублей, 14.02.2018 на сумму 10 000 рублей, 22.02.2018 на сумму 32 000 рублей, 27.02.2018 на сумму 13 000 рублей, 02.03.2018 на сумму 3 000 рублей, 16.03.2018 на сумму 14 000 рублей, 20.03.2018 на сумму 9 000 рублей, 23.03.2018 на сумму 1 500 рублей, 06.04.2018 на сумму 3 500 рублей, 25.04.2018 на сумму 3 500 рублей, 21.05.2018 на сумму 12 500 рублей, 23.05.2018 на сумму 17 500 рублей, 30.05.2018 на сумму 4 500 рублей, 05.06.2018 на сумму 2 000 рублей, 18.06.2018 на сумму 2 000 рублей, 20.06.2018 на сумму 2 000 рублей, 27.06.2018 на сумму 3 000 рублей, 01.08.2018 на сумму 19 000 рублей, 29.08.2018 на сумму 45 000 рублей, 06.09.2018 на сумму 3 000 рублей, 03.10.2018 на сумму 37 000 рублей, 29.12.2018 на сумму 42 500 рублей, 06.03.2019 на сумму 6 000 рублей, 21.03.2019 на сумму 33 000 рублей, 03.04.2019 на сумму 91000 рублей, 07.05.2019 на сумму 120 000 рублей, 05.06.2019 на сумму 88 000 рублей, 11.10.2019 на сумму 2 000 рублей, 14.10.2019 на сумму 10 000 рублей, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 690 900 рублей;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 и ФИО13 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности: 03.07.2018 на сумму 27 000 рублей, 10.07.2018 на сумму 10 000 рублей, 13.07.2018 на сумму 15 000 рублей, 17.07.2018 на сумму 14 000 рублей, 02.08.2018 на сумму 7 500 рублей, 10.09.2018 на сумму 24 000 рублей, 18.09.2018 на сумму 8 000 рублей, 11.10.2018 на сумму 25 000 рублей, 30.10.2018 на сумму 14 000 рублей, 01.03.2019 на сумму 7 200 рублей, 24.05.2019 на сумму 18 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 169 700 рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 и ФИО14 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, 13.10.2018, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 и ФИО9 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, 03.10.2018 на сумму 9 000 рублей, 07.03.2019 на сумму 14 080 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 23 080 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2023, исковые требования Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5511780 рублей в доход государства отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части просит оставить решение без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению. Действующая редакция ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная антисоциальная сделка влечет применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации не основано на нормах материального права, поскольку отсутствует закон, на основании которого в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Указание суда о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, приговором не применено наказание в виде конфискации, является пересмотром приговора, что не допускается действующим законодательством. Полагает, что суд неверно применил положения ст. ст. 181, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил начало течения срока исковой давности. Приговором суда ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 7500000 рублей. Таким образом, ответчик должен дважды понести наказание за одно противоправное деяние, выплатить государству денежную сумму, превышающую размер коммерческого подкупа, в отсутствие правовых оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не сослался на применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожной сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу с учетом дополнений к ним, указав, что ссылка представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 по делу №<№> является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные, механизм конфискации в уголовном производстве к ответчику ФИО2 не применялся, условия для его реализации отсутствовали, по части эпизодов уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основанием, что приводит к необходимости реализации мер судебного принуждения в гражданском процессе. Предусмотренное ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, установленных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. Данная норма в совокупности с положениями законодательства о противодействии коррупции свидетельствует об обоснованности требований прокурора о взыскании денежных средств, полученных от противоправного поведения. Поскольку ФИО2 совершены коррупционные действия по получению коммерческого подкупа, то в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального права не допущено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО7 полагал решение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022, вступившим в законную силу 04.02.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст.204, п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп, которым признается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Данным приговором установлено, что ФИО2 02.10.2017 был назначен на должность директора по логистике ООО «Карабашские абразивы», работал по трудовому договору и выполнял управленческие функции, в том числе занимался организацией процесса логистики в компании, осуществлял поиск и отбор поставщиков вагонов, взаимодействовал со структурами РЖД, транспортными компаниями и собственниками вагонов по поставке, отгрузке и оформлению вагонов.

29.10.2015 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№> по предоставлению последней крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы» по территории Российской Федерации.

ФИО2, осознавая, что в силу служебных полномочий имеет возможность выбирать поставщиков вагонов при направлении заявки по договорам транспортной экспедиции в адрес ООО «Карабашские абразивы», выдвинул начальнику коммерческого отдела ООО «ТЭК «УРАЛ» ФИО7 требование о незаконной передаче ему денежных средств за направление заявок в ООО «ТЭК «УРАЛ» на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы», на что последний согласился и переводил денежные средства в указанных ФИО2 суммах и на указанные счета. Всего ФИО2 получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «...» ФИО7 за направление заявок на предоставление вагонов в период с 09.12.2017 до 08.02.2019 деньги в сумме 3 436 000 рублей.

Полученными денежными средствами как на свою банковскую карту, так и на банковские карты его отца ФИО3, имея свободный доступ к поступившим деньгам, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

12.04.2017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№> транспортно-экспедиторского обслуживания по предоставлению последней, принадлежащих на законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы» по территории Российской Федерации.

У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное получение от представителя ООО «...» ФИО11 по произведенному им индивидуальному расчету коммерческого подкупа за направленные заявки о предоставлении вагонов от ООО «ТГ «...» в ООО «Карабашские абразивы». Таким образом ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТГ «...» ФИО11 за направление заявок на предоставление вагонов деньги, за период с 26.12.2017 до 29.05.2019 в сумме 1 163 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

27.03.2017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№>), а 28.12.202017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договора <№> на предоставление подвижного состава для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы» по территории Российской Федерации.

Между ФИО2 и ФИО12, действовавшим в интересах ООО «...» и ООО «...», неоднократно совершались незаконные сделки в виде коммерческого подкупа за направление заявок на предоставление вагонов. Таким образом, ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «...» и ООО «...» ФИО12 за направление заявок на предоставление вагонов, за период с 13.11.2017 до 14.10.2019 деньги в сумме 690 900 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

28.04.2017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№> транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы».

Между ФИО2 и представителем ООО «...» ФИО13 неоднократно совершались незаконные сделки в виде коммерческого подкупа за направление заявок на предоставление вагонов. Всего ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «...» ФИО13 за направление заявок на предоставление вагонов за период с 01.07.2018 до 24.05.2019 деньги в сумме 169 700 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

24.08.2017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№> транспортной экспедиции для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы».

Между ФИО2 и представителем ООО «...» ФИО14 неоднократно совершались незаконные сделки в виде коммерческого подкупа за направление заявок на предоставление вагонов. ФИО2 незаконно получил от представителя ООО «Овис» деньги в сумме 30 000 рублей, тем самым совершив сделку, противную основам правопорядка. Полученными денежными средствами ( / / )2 распорядился по собственному усмотрению.

Постановлением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 22.03.2021 уголовное преследование ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено, что 09.07.2018 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор № <№> транспортной экспедиции для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы».

Между ФИО2 и представителем ООО «Транспортные Системы Урала» ФИО9 неоднократно совершались незаконные сделки в виде коммерческого подкупа за направление заявок на предоставление вагонов. ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТСУ» ФИО9 за направление заявок на предоставление вагонов, за период с 03.10.2018 до 07.03.2019, деньги в сумме 23080 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, при этом полученные денежные средства израсходованы ФИО2 по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, в связи с чем заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в той части, которой судом отказано истцу в удовлетворении требований к иным ответчикам, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется.

Между тем, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФИО15 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст.204, п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что по части эпизодов уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, также не является основанием для применения к ответчику мер ответственности в гражданско-правовом порядке, поскольку, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Довод прокурора о том, что в отношении ФИО2 конфискация не применялась, в связи с чем высказанная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 правовая позиция неприменима при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Кроме этого, положениями ч.2 ст.104.2 УК РФ регулируются вопросы порядка конфискации определенных предметов в случае невозможности их изъятия как таковых. В дополнение к решению о конфискации их денежного эквивалента законодатель предусмотрел конфискацию иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Таким образом, если у осужденного нет ни предмета, подлежащего конфискации, ни его денежного эквивалента, то конфискация обращается на другое принадлежащее ему имущество.

Таким образом, только лишь то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не был реализован механизм конфискации имущества, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания полученных ФИО2 денежных средств в доход государства по основаниям, указанным прокурором в иске.

Довод истца о том, что в данном случае законом, предусматривающим изъятие полученного незаконным путем дохода ответчика являются положения п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". В ст.2 указанного закона перечислены лица, в отношении которых устанавливается контроль за расходами. Ответчик ФИО2 к таким лицам не относится, поскольку не занимает государственную должность и не является государственным служащим, в том числе на момент совершения указанных выше сделок, в связи с чем приведенные положения законодательства в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, которой удовлетворен иск прокурора к ФИО2 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 в части удовлетворения исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ( / / )35 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ( / / )37 удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ( / / )36 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.