ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-16148/17 от 28.09.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Болуров А.Б. дело № 33-16148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области
от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690816,25 руб., в том числе, ссудная задолженность - 98750,23 руб.; просроченная ссудная задолженность – 365689,06 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 129,86 руб.; просроченная задолженность по процентам – 226247,1 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» уплаченную последним государственную пошлину в размере 4952,87 руб.

В остальной части иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052745,14 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу 1656886,95 руб. + пени на сумму задолженности по процентам 1 395858,19 руб.) и заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу УФК по Волгоградской области (МИ ФНС России №5 по Волгоградской области) недоплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 5351,55 руб.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений к иску, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 3743 561 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 566 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 3743 561 рубля 39 копеек, в том числе: ссудная - в размере 98750 рублей 23 копейки, просроченная ссудная – 365 689 рублей 06 копеек, по текущим процентам – 129 рублей 86 копеек, по просроченным процентам – 226247 рублей 10 копеек, пени на задолженность по основному долгу – 165886 рублей 95 копеек; пени на задолженность по процентам – 1395858 рублей 19 копеек; и указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору порождает у банка право досрочного взыскания задолженности, при этом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ставит вопрос об изменении судебного постановления в указанной части, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «Западный» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2017 года за ним образовалась задолженность: ссудная - в размере 98 750 рублей 23 копейки, просроченная ссудная – 365689 рублей 06 копеек, по текущим процентам – 129 рублей 86 копеек, по просроченным процентам – 226 247 рублей 10 копеек, пени на задолженность по основному долгу – 165 886 рублей 95 копеек; пени на задолженность по процентам – 1 395 858 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 690 816 рублей 25 копеек, в том числе: ссудной задолженности в размере 98 750 рублей 23 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 365 689 рублей 06 копеек, текущих процентов в размере 129 рублей 86 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 226247 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по уплате пени на общую сумму 3052745 рублей 14 копеек судом было отказано.

Мотивом к отказу судом в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании с ФИО1 пени за нарушение срока внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по договору послужило отсутствие вины ответчика в несвоевременном внесении денежных средств по причине того, что он не был информирован о порядке исполнения кредитных обязательств после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы Агентства о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно материалам дела при подаче настоящего иска в суд
истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 566 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подп. 1).

Указанная норма права при распределении подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судом учтена не была, что привело к неправильному определению размера подлежащих возмещению истцу расходов.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных судом исковых требований составил 690816 рублей 25 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10108 рублей 16 копеек (1% х (690 816 рублей 25 копеек – 200000 рублей) + 5200 рублей).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» указанных расходов с 4952 рублей 87 копеек до 10 108 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с истца в размере 5351 рубля 55 копеек, исходя из следующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2673249 рублей 84 копеек, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 21566 рублей 25 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3743 561 рубля 39 копеек (л.д. 76-77).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, от цены иска в размере 3 743 561 рубля 39 копеек, в соответствии с приведенной нормой права, при обращении с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 26917 рублей 80 копейки (0,5 % х (3 743 561 рубля 39 копеек – 1 000 000 рублей) + 13 200 рублей).

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5351 рубля 55 копеек (26917 рублей 80 копеек - 21566 рублей 25 копеек), в связи с увеличением размера исковых требований, истцом оплачена не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования Банка были удовлетворены частично, вывод суда о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с истца в размере 5351 рубля 55 копеек, является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на взыскание данной государственной пошлины в пользу УФК по Волгоградской области (МИФНС России № 5 Волгоградской области), поскольку в силу приведенных выше положений ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, взыскиваемая в данном случае с истца, подлежит взысканию в доход местного бюджета, то есть в доход Городищенского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходов по уплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания указанных расходов с 4952 рублей 87 копеек до 10 108 рублей 16 копеек.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» недоплаченной государственной пошлины в размере 5351 рублей 55 копеек, указав на ее взыскание в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина