Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества. В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Порш Кайен», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, по условиям которого истец передала, а ответчик принял автомобиль и паспорт транспортного средства в собственность. Стоимость автомобиля составила 625 000 руб., которая уплачивается покупателем при подписании настоящего договора. До настоящего времени ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена. Учитывая, что по заявлению ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-21700/2021), ею принимаются меры для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть вышеуказанный договор, возложить обязанность на ответчика по передаче истцу автомобиля и паспорта транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Содержащаяся в материалах дела телефонограмма, составленная 13.07.2021 в 12 час. 30 мин., не соответствует действительности. Телефонных звонков из суда в указанный день не осуществлялось, что подтверждено сведениями детализации оказанных услуг сотовой связи, представленными оператором сотовой связи ПАО «Мегафон». Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ответчик не доказал факт оплаты цены договора. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта). Договор не содержит сведений о том, что денежные средства по договору истцом получены в действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 12.09.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Порш Кайен», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в собственность указанный автомобиль.

Цена автомобиля сторонами согласована в сумме 625 000 руб., которая уплачивается покупателем при подписании настоящего договора.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указала на то, что до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 этой же статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты либо расторжения договора.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем при подписании договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

Судом установлено, что автомобиль и необходимые для постановки на регистрационный учет документы переданы покупателю, транспортное средство поставлено ФИО8 на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору при его подписании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд не возлагал на последнюю бремени доказывания отсутствующего факта. В данном случае истец обязана была опровергнуть содержащиеся в договоре сведения об оплате товара.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ответчиком исполнено денежное обязательство, предусмотренное договором продажи автомобиля.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела представлен подлинный письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства, оформленный ими в тот же день, 12.09.2020, в котором содержится расписка продавца о получении денежных средств в счет цены отчужденного автомобиля (л.д. 153).

Данный экземпляр договора стороны составили для себя и по своему содержанию этот документ соответствует договору (л.д. 12), представленному в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем.

Относительно доводов истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ее о времени и месте слушания дела, то они лишены оснований, влекущих отмену принятого судом решения.

Представленная истцом выписка, содержащая сведения о детализации оказанных ПАО «Мегафон» услуг сотовой связи, не опровергает достоверность оформленной судом телефонограммы об извещении истца о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 55). Указанная детализация не содержит подробной информации об осуществленных телефонных соединениях (переговорах) истца с использованием мобильного устройства абонентского номера <***>. Информация касается объема платных услуг сотовой связи, предоставленных истцу, а не конкретных соединений с другими абонентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что доводы автора жалобы могут быть учтены только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с непосредственным участием в разбирательстве дела.

В данном случае по инициативе истца, заявившей указанные требования, возбуждено настоящее дело. Истцу по месту жительства направлялась заказная корреспонденция о времени слушания дела, однако данное почтовое отправление возвращено в суд. ФИО2 обладала информацией о возбуждении гражданского дела по ее иску и не лишена была возможности отслеживать движение по настоящему делу, информация о котором опубликована на официальном сайте суда.

При рассмотрении данного дела ФИО2 ни в одно из судебных заседаний, назначавшихся судом, не явилась. На личном участии не настаивала истец и в суде апелляционной инстанции.

На основании доверенности от 15.06.2021 (сроком на три года) ФИО2 уполномочила на ведение данного дела двух представителей, в том числе ФИО4, принимавшую участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 92, 93). Доверенность оформлена в период, когда судом первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (15.06.2021). Своим представителям истцом предоставлен весь объем полномочий, в том числе право на подписание и предъявление в суд от имени ФИО2 иска; право полного или частичного отказа от исковых требований; право обжалования судебного акта. Также данной доверенностью истец уполномочила для выполнения данного поручения представителей на дачу от имени заявителя объяснений и пояснений; подписывать и подавать от ее имени любые жалобы, заявления, ходатайства, направлять запросы и претензии, получать необходимые справки и документы, делать от имени заявителя заявления, расписываться за нее.

Таким образом, ссылка автора жалобы на отсутствие ее в г. Екатеринбурге в период разбирательства дела, не является обоснованной, поскольку на представление своих интересов истец уполномочила лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции.

Также следует учесть, что на принятое судом 09.08.2021 решение, то есть в судебном заседании, в котором ФИО2 не принимала непосредственного участия, последней подана апелляционная жалоба, подписанная ею лично, а не представителем. Жалоба подана без нарушения установленного законом процессуального срока, что также указывает о надлежащем информировании ее о ходе разбирательства судом настоящего дела. Истец, чьи требования являлись предметом исследования по настоящему гражданскому делу, не могла не знать о наличии в производстве суда этого дела. При должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая также поручение ведения этого дела профессиональным представителям, должна была и могла знать о ходе выполнения всех процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также процессуальное положение ФИО6, судебная коллегия доводы ее апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте разбирательства дела не находит достоверными и обоснованными, влекущими отмену принятого судом решения.

При этом использованный судом способ извещения стороны ответчика не вызывает сомнений в его достоверности.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 12.09.2020 (л.д. 12) оснований для проведения по делу названной экспертизы не содержит.

Истцом в настоящем деле о недействительности или незаключенности договора требований не заявлено. ФИО2 в обоснование иска о расторжении договора указывает на неисполнение покупателем денежного обязательства по уплате цены товара, а потому истребуемое истцом доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. С разрешением настоящего спора истец не лишена права оспаривать указанную сделку по иным основаниям и заявлять соответствующие материально-правовые требования. Доводы о фальсификации подписи истца в договоре, заявленные ею лишь в суде апелляционной инстанции, не могут влечь расторжение данного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, истцу обеспечена возможность реализации принадлежащих процессуальных прав. Действия стороны, не принявшей должных мер по добросовестному осуществлению своих прав, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

ФИО1