Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в лице филиала Ростовский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ресо-Гарантия», о признании действий (бездействия) по возврату исполнительного документа незаконными, обязании исполнить требования исполнительного документа, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» в лице филиала Ростовский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ресо-Гарантия», о признании действий (бездействия) по возврату исполнительного документа незаконными, обязании исполнить требования исполнительного документа, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2017 ФИО1 был направлен нарочно в АО «Альфа-Банк» Филиал Ростовский исполнительный документ- исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку в сумме 28 420 руб. 91 коп, услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с приложением документов. 07.09.2017 банк посредством ФГУП «Почта России» возвратил без исполнения исполнительный лист ФИО1, указав, что в представленном в банк исполнительном листе требования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдены- в вводной, резолютивной части исполнительного листа неверно указано наименование взыскателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать незаконными действия (бездействие) АО «Альфа-Банк» от 07 сентября 2017 года по возвращению без исполнения ФИО1 исполнительного документа- исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, обязать АО «Альфа-Банк» исполнить требования исполнительного документа-исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк имел только право на приостановление исполнения исполнительного листа на короткий срок, но не на его возврат. В подтверждение указанной правовой позиции апеллянт представил судебную практику, однако суд отказал в ее приобщении. Апеллянт также указывает на то, что у банка не было оснований по возврату исполнительного листа, поскольку в графе «взыскатель» указано правильное наименование взыскателя, что позволяет идентифицировать взыскателя, с учетом приобщенных к заявлению о принятии исполнительного листа документов, в том числе копии страниц её паспорта и ИНН. Автор жалобы считает, поскольку её права нарушены неправомерными действиями банка по возврату исполнительного листа, то на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 года ФИО1 был направлен нарочно в АО «Альфа-Банк» Филиал Ростовский исполнительный документ- исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО. неустойки в сумме 28 420 руб. 91 коп, услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с приложением документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Асессор» по состоянию на 02.09.2017, свидетельство о постановке на учет физического лица- ФИО1 в налоговом органе на территории РФ, копии паспорта ФИО1(страницы 1,2-3, 4-5,6-7), копии нотариально заверенной доверенности.

07.09.2017 письмом исх № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк посредством ФГУП «Почта России» возвратил без исполнения исполнительный лист ФИО1

В исполнительном листе серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2017 года, выданном мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, который ФИО1 был предъявлен в АО «Альфа-Банк» для исполнения, указано, что исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО неустойку в сумме 28420 руб. 91 коп., услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.»

В качестве взыскателя указана ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2012.2016, исходил из того, что сведения о взыскателе, указанные в вводной и резолютивной части исполнительного листа- ФИО, не соответствуют сведениям о взыскателе, указанным в графе «взыскатель» - ФИО1, и пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» правомерно возвратило исполнительный лист, не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел правовых оснований для возврата исполнительного листа без исполнения, а мог лишь в силу ст.70 ФЗ-229 приостановить его исполнение и, исходя из приложенных документов к исполнительному листу, идентифицировать взыскателя, судебная коллегия отклоняет, так как идентификация банком взыскателя в данном случае не имела бы правовых последствий, поскольку допущенные описки в тексте исполнительного листа в наименовании взыскателя, наличие которых не оспаривались истцом, привели к наличию противоречивой информации о взыскателе в исполнительном листе и не позволили бы банку исполнить судебный акт в строгом соответствии с приведенной в нем резолютивной частью решения, на что правильно сослался суд в своих выводах. Исправление же допущенной описки в исполнительном листе не относится к компетенции банка, в связи с чем он обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю в целях ее устранения судебным органом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий банка незаконными и удовлетворения производных от такого признания требований ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что спорные отношения, носящие административно-властный характер и урегулированные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае банк не оказывал истцу как физическому лицу банковскую услугу для личных нужд, а выполнял функции государственного органа по принудительному исполнению судебных актов. В связи с чем, ссылки апеллянта на Закон РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требовании о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии судебных постановлений иных судов по аналогичным делам, так как данные документы не относимы к данному спору и не являются источниками права, которые суд должен учитывать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56,61и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2018 года.