Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период с марта 2017 года по апрель 2017 года передал автомобиль «Шкода Октавия» гос. per. знак № ответчику для пpoвeдения ремонтных работ. Срок ремонта по договоренности между сторонами был определен до конца апреля 2017 года. Истцом была уплачена предварительная денежная сумма в размере 50 000 рублей. В период производства работ истец дополнительно передал ответчику еще 50 000 руб. путем перевода на карту, а также наличными денежными средствами. В указанный сторонами срок ремонт в полном объеме ответчиком не произведен, а частично выполненный ремонт был ненадлежащего качества. Все недостатки некачественно ремонта ответчик признал, а также признал размер убытков в сумме 110 000 руб., что подтверждается распиской. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумм 125 034 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2017г. по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 3400 руб. - в возврат госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскано 125 034 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 13.02.2019г. в размере 9963 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2019 года по день фактического возврата долга, в возмещение судебных расходов - 48 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, не согласен с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной и не соответствующей описанным в акте осмотра недостаткам. В момент получения из ремонта автомобиля истец претензий не высказывал.

Относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 представил возражения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что весной 2017 года истец передал ФИО2, осуществляющему деятельность по адресу: ... автомобиль «Шкода Октавия» гос. per. знак № для выполнения следующих кузовных работ: вырезка правого порога и установление нового, снятие и замена правой передней двери, снятие и замена задней передней двери, вытяжка средней стойки автомобиля, замена пластика салона (средней и задней стоек порога), подготовка к покраске автомобиля, полная окраска автомобиля. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность по срокам ремонта и стоимости работ.

Работы были ответчиком выполнены, оплачены и приняты истцом, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненным ремонтом ответчиком, о которых было сообщено последнему.

28.08.2017г. ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязуется в срок до 30.11.2017г. передать ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля «Шкода» гос. per. знак № произведенный им в мае-июне 2017 года. Данная сумма является возвратом потраченных средств ФИО4 за материал и запасные части (л.д. 19).

10.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в сумме 110 000 руб. согласно расписки от 28.08.2018г. в течение 5 дней с момента получения (л.д.6-7).

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил отношения, сложившиеся между сторонами, как отношения по возмездному оказанию услуг, и факт того, что взятые на себя ответчиком обязательства по ремонту автомашины «Шкода Октавия» гос. per. знак №, были выполнены ненадлежащим образом.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ему ущерба с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений действующего законодательства (ст. 15, ст. 393 ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ФИО1 обратился к нему с целью осуществления ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. per. знак №, им указанный автомобиль был принят, в дальнейшем осуществлены ремонтные работы в отношении данного транспортного средства, что с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ позволило суду сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Положениями главы 37 ГК РФ (Подряд) требования об обязательной письменной форме договора, несоблюдение которой влечет ничтожность заключенного договора, не предусмотрены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля. Об этом, в частности, свидетельствует заключение эксперта ООО "Бюро Независимых экспертиз», согласно которому ремонт автомобиля «Шкода Октавия» гос. per. знак № выполнен некачественно. Факт наличия на транспортном средстве «Шкода Октавия» гос. per. знак № множественных дефектов лакокрасочного покрытия (отслоения ЛКП, разноотеночиость, включения) подтвержден актом осмотра транспортного средства от 18.10.2018 года, составленном ООО "Бюро Независимых экспертиз».

Более того, ответчик собственноручно написал расписку от 28.08.2017года, где обязался в срок до 30.11.2017г. передать ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля «Шкода» гос. per. знак №, то есть, не отрицал того, что работы были выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 68 ГПК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору считается установленным.

Как следует из содержания части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств подтверждающих факт отказа истца от безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера убытков, причиненных ФИО1 в результате некачественных ремонтных работ, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО "Бюро Независимых экспертиз» 3228/18 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. per. знак № с учетом износа составляет 125034 рубля.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для устранения недостатков некачественного ремонта необходимо проведение восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 125034 рубля, с учетом заключения эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер убытков на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО "Бюро Независимых экспертиз», необоснован.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы поставлены перед экспертом вопросы о том, каково качество выполненных ФИО2 работ по ремонту автомобиля весной 2017 года, а также в случае выявления выполнения работ ФИО2 по ремонту автомобиля не соответствующим предъявляемым к ним требованиям определить стоимость устранения недостатков.

При этом, как следует из текста искового заявления ФИО1 после произведённого ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. per. знак № ФИО2, он был вынужден восстанавливать автомобиль в другом сервисном центре, однако, экспертом в заключении от 10 ноября 2018 года были отражены и оценены дефекты автомобиля, перечисленные в акте от 18 октября 2018 года, составленным этим экспертом при осмотре автомобиля.

Каких-либо документов об осмотре автомобиля после произведённого ремонта автомобиля ФИО2 в апреле 2017 года в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественных работ, указал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в целом, в том числе и после восстановления автомобиля в другом сервисном центре.

Соответственно, это исключает возложение ответственности по возмещению полного ущерба на ответчика.

Вместе с тем, поскольку работы были произведены ответчиком ФИО2 некачественно, доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена собственноручно написанная ФИО2 расписка от 28.08.2017года, где он обязался в срок до 30.11.2017г. передать ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей за некачественный ремонт автомобиля «Шкода» гос. per. знак №, произведенный им в мае-июне 2017 года. Данная сумма является возвратом потраченных средств ФИО4 за материал и запасные части.

Написав данную расписку, ответчик соглашался с причинёнными им истцу убытками.

Доводы жалобы о том, что расписка является недействительной, поскольку денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО2 не получал, были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными, так как в установленном порядке представленная расписка недействительной не признана, соответствующее требование не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исходить при определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение убытков, из указанных в расписке 110000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом согласно с п.1 ст.395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд на основании представленных истцом документов об оплате в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов в сумме 48400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 февраля 2019 года в части взысканной суммы в возмещение убытков изменить, определив к взысканию 110000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи