Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации

по апелляционной жалобе, дополнению к ней представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он владеет земельным участком и трёхэтажным жилым домом, площадью 303,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят> на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

На смежном земельном участке ООО «Корона» ведет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске» на основании Разрешения на строительство Номер изъят от 08.07.2014, выданного отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Проектная документация разработана ООО «Эй-Пи-Центр», получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная Палата» Номер изъят от 04.07.2014.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области (далее Служба) в период с 11.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Корона» на предмет соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, о чем составлен Акт проверки Номер изъят от 24.11.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе установлено, что фактическое противопожарное расстояние от построек V степени огнестойкости (жилой деревянный дом) до автопарковки II степени огнестойкости составляет менее 1 метра. Службой выдано Предписание Номер изъят от 24.11.2016 по устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению соблюдения требований по нераспространению пожара между зданиями, строениями.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «Эй-Пи-Центр» разработаны изменения в проектную документацию в части устройства обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки.

Указанные изменения проектной документации получили положительное заключение экспертизы Номер изъят от 21.08.2017, подготовленное экспертом ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (далее ЗАО «Принцепс») в области пожарной безопасности ФИО3, согласно которому принятые решения по корректировке раздела проектной документации не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проведения Службой в период с 08.08.2017 по 04.09.2017 внеплановой выездной проверки установлено, что нарушение требований по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями устранено.

Полагает, что положительное заключение экспертизы не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и является незаконным, поскольку экспертиза и подготовка положительного заключения проведены неаттестованным лицом ФИО3, заключение содержит сведения о заявителе ООО «Мост», которое не является застройщиком или техническим заказчиком объекта.

Оспариваемое положительное заключение также не содержит сведений о наличии заключения органа исполнительной власти или ООО «Национальная Экспертная Палата», следовательно, изменения проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем ЗАО «Принцэпс» следовало отказать заказчику в выдаче положительного заключения экспертизы изменений в проектную документацию.

Указывает, что в заключении нет сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав на безопасное и беспрепятственное осуществление и реализацию гражданских прав в качестве собственника жилого дома, свобод и законных интересов по безопасной эксплуатации своего жилого дома, ущемлении в правах на благоприятные условия жизнедеятельности, что может привести к причинению материального ущерба. Построенный в соответствии с такой проектной документацией объект несет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу, чем нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просил суд признать незаконным полностью положительное заключение экспертизы Номер изъят от 21.08.2017 проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске», расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, подготовленное экспертом в области пожарной безопасности ФИО3 и утвержденное ЗАО «Принцэпс».

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что экспертом не исследованы границы земельного участка, в пределах которого застройщиком возведена грунтовая насыпь. Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2018 по гражданскому делу Номер изъят, вступившему в законную силу 03.04.2018, установлен факт незаконного возведения ООО «Корона» грунтовой насыпи в границах земельного участка ФИО1, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО4 земельным участком путем удаления земляной насыпи. В случае исполнения решения суда нарушения противопожарной безопасности станут вновь актуальными, возникнет пожарный риск.

Указывает на то, что оценить заключение экспертизы проектной документации на предмет его законности и обоснованности возможно только путем проведения судебной экспертизы. Полагает, что суд не содействовал ему в сборе доказательств, воспрепятствовал в реализации его процессуальных прав, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к невозможности доказывания обоснованности его требований и принятию незаконного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» ФИО5, представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. На земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом, площадью 303,7 кв.м., истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является супруга истца ФИО4

На смежном земельном участке ООО «Корона» возведен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске», по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер земельного участка Номер изъят.

Проектная документация объекта, разработанная ООО «Эй-Пи-Центр», получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 04.07.2014 Номер изъят, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата».

08.07.2014 Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство объекта Номер изъят от 08.07.2014.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 08.07.2014 отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017. ФИО8 принимал участие в рассмотрении названного гражданского дела.

В дальнейшем в раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» внесены изменения.

Изменения проектной документации в части устройства обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли, получили положительное заключение экспертизы № 38-2-1-2-0098-17 от 21.08.2017, составленное ЗАО Принцэпс», согласно которому принятые решения по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в части обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5) «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске», не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности.

Заключение экспертизы № 38-2-1-2-0098-17 от 21.08.2017 составлено экспертом ФИО3, аттестованным по направлению «Пожарная безопасность», что подтверждается реестром лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, размещенным на официальном сайте Минстроя России, в котором под номером Номер изъят имеется запись об аттестации ФИО3 26.07.2017 со сроком до 26.07.2022, аттестат Номер изъят, что опровергает доводы истца о проведении экспертизы неаттестованным лицом.

16.10.2017 Службой государственного строительного надзора Иркутской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.10.2017 № 068-срз.

20.10.2017 Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь абз. 3 статьи 12, ст. 49, ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", исходил из того, что изменения, внесенные в проектную документацию в части проведения обваловки, не затрагивают конструктивных и иных характеристик объекта капитального строительства, в связи с чем проведение повторной экспертизы не являлось обязательным, ввод объекта в эксплуатацию и заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам производились по окончании строительства в 2017 году.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым заключением экспертизы, проведенной по вопросу о соответствии обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, экспертом не исследованы границы земельного участка, в пределах которого застройщиком возведена грунтовая насыпь, о незаконности возведения ООО «Корона» грунтовой насыпи в границах земельного участка истца, о необходимости оценки оспариваемой экспертизы проектной документации путем проведения судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильности вывода суда о том, что избранный истцом способ защиты права при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-40-2017 не является тем способом судебной защиты, который может восстановить нарушенные, по мнению истца, его права.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.С.Гуревская

Судьи

С.В.Кислицына

Т.Д.Алсыкова