Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Хизриева А.Ш. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя 000 «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Хизриева А.Ш. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., как не содержащего неясности.».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Хизриев А.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., указывая на то, что Салманова К.З. в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не работала и приказ на увольнение Салмановой К.З. не издавался, в связи с чем просит разъяснить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что для Общества, которое не является ни стороной сложившихся между Взыскателем и ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» трудовых отношений, ни правопреемником предыдущего поставщика газа, фактические исполнение требования о восстановлении Взыскателя на работе является невозможным.

Кроме того, данное определение нарушает права и законные интересы
заявителя, что выражается в штрафных санкциях в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, могут быть доводами при рассмотрении

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, доводы, на которые ссылаются заявители, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: