Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск АО «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Владбизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору **** от **** в общей сумме 443276 руб.67 коп, задолженность по кредитному договору **** от **** в общей сумме 1938479 руб. 47 коп, возврат государственной пошлины в сумме 26108 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, имеющую кадастровый ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 1437600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
**** в сумме 443276 руб. 67 коп., в том числе: 181206 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 225855 руб. 57 коп. - просроченные проценты; 36214 руб. 53 коп. - неустойка; о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 1938479 руб. 47 коп., в том числе: 778129 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 993686 руб. - просроченные проценты; 166663 руб. 94 коп. – неустойка; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог АО «Владбизнесбанк» по договору ипотеки от ****, а именно: квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2500000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26108 руб.78 коп.

В обоснование иска указало, что **** между
АО «Владбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на покупку коммерческой недвижимости: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в сумме 1350000 руб., сроком по **** с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 23% годовых.

**** между АО «Владбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **** по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на ремонт коммерческой недвижимости в сумме 5450000 руб., сроком по **** с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО «Владбизнесбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки от ****, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог АО «Владбизнесбанк» квартиру, расположенную по адресу: ****. Обязательства по кредитным договорам от ************ исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца АО «Владбизнесбанк» - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск (л.д.****,). Указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ним и АО «Владбизнесбанк» заключены договоры ипотеки в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, квартиры по адресу: **** квартиры по адресу: ****, которая была продана для погашения кредитных обязательств. Общая задолженность по кредитным договорам на **** составляет 8170376 руб. 08 коп. В связи с материальным положением возможность погашать кредит в настоящее время отсутствует. Считает, что истребуемая Банком сумма кредитной задолженности несоразмерна стоимости квартиры по адресу: ****, на которую Банк просит обратить взыскание, не учтено, что данная квартира является единственным жильем для ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать, а при установлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - обратить взыскание на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, снизить размер неустойки и процентов по кредиту.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, поскольку ее рыночная стоимость по состоянию на **** составляет 1797000 руб., потому реализация данного объекта недвижимости не погасит требования Банка. Отметил, что данная квартира является единственным местом жительства ФИО1, в связи с чем будут нарушены его права на жилье. Подтвердил, что в настоящее время ФИО1 в связи с возникшими материальными трудностями не имеет возможности выполнять кредитные обязательства. Полагал, что предъявляя требования об обращении взыскания на квартиру, Банк не учитывает несоразмерность суммы долга и стоимости квартиры, в связи с чем в случае удовлетворения иска, просил обратить взыскание на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, поскольку стоимость данных объектов составляет 9706000 руб. и в результате их продажи возможно погашение требований Банка в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки и процентов по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и процентов по кредиту, обратить взыскание на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Не отрицает, что им неоднократно в связи с тяжелым материальным положением не исполнялись обязательства по кредитным договорам, но имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и процентов по кредиту, как несоответствующих последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что в связи с обращением взыскания на квартиру по адресу: ****, он лишился единственного жилья, имеется возможность погасить задолженность за счет обращения взыскания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, о чем достигнута устная договоренность с Банком.

Истцом АО «Владбизнесбанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сумма процентов по кредиту, размер которых определен кредитными договорами, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит, а снижение размера неустойки исходя из размера задолженности, периода просрочки приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения кредитных обязательств. Отмечает, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права. Банк расценивает действия ФИО1 как злоупотребление своими правами и стремление к затягиванию исполнения судебного решения с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Владбизнесбанк» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****), ответчик ФИО1 (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от **** N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО «Владбизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит на покупку коммерческой недвижимости: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в сумме 1350000 руб., сроком по
**** с плавающей процентной ставкой, установленной в размере ****% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (далее - кредитный договор ****
****, л.д.**** Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****, является залог: земельного участка по адресу: ****, кадастровый ****; нежилого здания по адресу: ****, квартиры по адресу: ****, и квартиры по адресу: **** (п.3.1). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, установленные в Графике платежей (приложение ****) (п.2.5).

**** между АО «Владбизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор **** по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит на ремонт коммерческой недвижимости в сумме 5450000 руб., сроком по **** с плавающей процентной ставкой, установленной в размере **** годовых, а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (далее - кредитный договор **** от ****, л.д**** Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №**** от ****, является залог: земельного участка по адресу: ****, кадастровый ****; нежилого здания по адресу: ****, квартиры по адресу: ****, и квартиры по адресу: **** (п.3.1). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, установленные в Графике платежей (приложение ****) (п.2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО «Владбизнесбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор ипотеки от ****, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Заемщику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** (далее - Квартира), залоговой стоимостью 2500000 руб. (далее – договор ипотеки от ****, л.д**** Стоимость Квартиры обеспечивает Банку погашение суммы долга по кредитным договорам от **** №**** с учетом процентов по кредиту, неустойки (пени) при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение кредита, судебных издержек (п.1.5). Залогодатель вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитным договорам, с соблюдением п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и удовлетворить свои требования из стоимости Квартиры в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (п.п.3.10,4.1).

Обременение принадлежащей ФИО1 Квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Владбизнесбанк» сроком по **** зарегистрировано Росреестром (выписки из ЕГРН от ****, от ****, л.д.****. Согласно сведений ООО «Союз» от **** в Квартире с **** зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (л.д.****

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитным договорам от ******** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности, что Заемщиком не оспаривалось. Требования Банка о погашении кредитной задолженности, предъявленные в досудебном порядке, оставлены Заемщиком без удовлетворения (л.д.**** При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.4 кредитных договоров от **** №**** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать погашения просроченной кредитной задолженности. Задолженность по кредитному договору №**** от **** по состоянию на **** составила 443276 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 181206 руб. 57 коп.; проценты по основному долгу – 225855 руб. 57 коп.; неустойка – 36214 руб. 53 коп.; задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** составила 1938479 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 778 129 руб. 53 коп.; проценты по основному долгу – 993 686 руб.; неустойка – 166 663 руб. 94 коп. (л.д****). Представленные Банком расчеты задолженности, не оспоренные Заемщиком, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерным, соответствующими условиям кредитных обязательств. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от **** №**** в заявленном размере.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам от ******** и расчеты задолженности, не согласен с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, полагая их размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части. С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от **** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Условиями кредитных договоров от **** №**** предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0.1% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6.3), в состав ежемесячного платежа входит погашение основного долга и процентов по кредиту (п.2.5), в случае несвоевременного погашения кредита (очередной части кредита) на сумму непогашенного в срок кредита (очередной части кредита) проценты за пользование кредитом не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита, установленной в Графике платежей (п.2.12).

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным. Доводы апеллянта о завышенном размере штрафных санкций не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательство уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам от 05.06.2015 №ф15/8-54, №ф15/8-55 неустойку в согласованном сторонами размере, соответствующем ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований полагать о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств тому, что начисленные Банком договорные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов по кредиту, как основанных на неверном толковании норм материального права. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Оценив договорные условия с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия не находит условия кредитных договоров от 05.06.2015 №ф15/8-54, №ф15/8-55 явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договорам в размере 23% годовых, согласованная сторонами договоров при их заключении, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (стст.51,54). Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.1,5 ст.54.1).

С учетом установленного существенного нарушения условий кредитных договоров от **** №**** и отсутствия оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки от **** имущество - квартиру по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость Квартиры, исходя из представленного ФИО1 и не оспариваемого Банком заключения эксперта ООО «****» от ******** в размере 1437600 руб. (1797000 руб.*80%) (л.д.****), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на Квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту Заемщиком не исполнялись **** После выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам от ******** размер неисполненного обязательства по состоянию на **** сотсавил 443276 руб. 67 коп и 1938479 руб. 47 коп. (соответственно), что превышает стоимость Квартиры, установленную заключением эксперта ООО ********» от ********1797000 руб.). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, которая находится в залоге у Банка, является единственным жильем Заемщика, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в т.ч. относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24.03.2015 N 5-П; определения от 17.11.2012 N 10-О-О, от 28.06.2012 N 1252-О и др.).

Действующим российским законодательством (абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет на жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет имущество, являющееся предметом ипотеки, и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п.п.1,2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Следовательно, доводы апеллянта об установлении исполнительского иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на Квартиру, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами гл.6 ГПК РФ, руководствуясь ст.446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование Банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение в связи с возможностью обращения взыскания на иное заложенное ликвидное имущество, за счет стоимости которого будут удовлетворены требования Банка в полном объеме. Необходимо отметить, что заключая договор ипотеки от ****, ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, распорядился принадлежащими ему имуществом, передав его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, и должен был предвидеть риск наступления возможных последствий в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком были заключены договоры залога в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, не означает права суда обратить взыскание на любое заложенное имущество, в том числе на имущество, в отношении которого требований об обращении взыскания Банком не заявлено. Поскольку право выбора, за счет какого имущества, составляющего предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю, то суд, вопреки мнению апеллянта, не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе имущества, на которое обращается взыскание. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка могут быть удовлетворены за счет реализации земельного участка и нежилого помещения по адресу: ****, рыночная стоимость которых превышает размер заявленных Банком требований (9706000 руб. согласно справке ООО «****» от ****, л.д.****) не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на Квартиру. Апеллянт не учитывает, что Банк не заявляет требований об обращении взыскания на указанное имущество, выбор способа защиты нарушенного права, исходя из положений ст.12 ГК РФ, принадлежит Банку, и в силу ст.ст.348,350, п.1 ст.329 ГК РФ, именно кредитору принадлежит право требовать взыскания долга за счет всех обеспечений обязательства, либо за счет каждого из них в отдельности. Требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику жилое помещение, в то время как в залоге находится и иное недвижимое имущество, положениям указанных норм права и условиям заключенных сторонами договоров не противоречат. Факт злоупотребления правом со стороны Банка в нарушение ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ Заемщиком не доказан.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений в пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу Банка взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 26108 руб. 78 коп., с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере 2381756 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д****

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов