Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда в <адрес>№Б\93\2\2 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п.3.5 Коллективного договора, на 6,6% и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой в размере 29395 рублей 93 копейка - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация», работодатель, ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в <адрес> (далее - ГИТ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/93/2/2 (далее - предписание), проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать разницу между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. В августе 2015 года истцу стало известно, что ответчик не исполнил предписание ГИТ в <адрес> об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Из отзыва на иск ответчика следует, что ООО «Тверская генерация» заявленные требования не признает, поскольку требование о понуждении исполнить предписание ГИТ в <адрес> не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в Коллективный договор, действовавший у работодателя, внесены изменения о переносе даты, с которой подлежит индексация заработной платы; истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в <адрес>, направленное на защиту трудовых прав работника.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО «Тверская генерация» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГИТ в <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стати 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тверская генерация» в должности ведущего экономиста по труду группы мотивации труда (в составе исполнительного аппарата, отдела по работе с персоналом).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 действовавшего между сторонами трудового договора истцу были установлены должностной оклад в размере 24246 руб. в месяц, 10 ступень оплаты ЕТС, действующей у ответчика, тарифный коэффициент - 4,49; работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а также индексировать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

Коллективным договором (пункт 3.5) и Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» (пункт 2.8), действовавшими у ответчика в спорный период, предусматривалась индексация размера минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» заработная плата работников состояла из месячной тарифной ставки (должностного оклада), вознаграждения за выслугу лет, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсирующего характера, а также премий и вознаграждений.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» тарифная ставка (должностной оклад) устанавливалась как произведение минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда (5400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ) и установленного работнику тарифного коэффициента.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного буквального толкования приведенных норм трудового договора, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» пришел к обоснованному выводу о том, что периодичность индексации заработной платы работников ответчика следует определять исходя из календарного исчисления, то есть по прошествии каждых шести месяцев, начиная с 01 января, а исходя из даты трудоустройства истца - с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия в Коллективном договоре и Положении об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» иного толкования определения периодичности индексации, судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству и, в частности, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно которому календарным годом является период времени с 01 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять или триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот период, районный суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (на что при разбирательстве дела указывал ответчик), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и сделан с учетом сведений о фактическом получении истцом за рассматриваемый период заработной платы в оспариваемых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, а также Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация», Коллективного договора ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г. начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей заработную плату с учетом индексации.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Исследованными судом первой инстанции справкой о состоянии вклада истца, реестрами перечисления денежных средств подтверждено, что в спорном периоде ФИО1 получила заработную плату, перечисленную работодателем на ее счет, за январь 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за март – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за апрель – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за май 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за июнь 2015 года и окончательный расчет при увольнении, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие ФИО1 получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском по требованиям об индексации заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2015 года, ФИО1 обратилась по истечению более трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемых соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи предписания ГИТ в <адрес>, поскольку с положениями Коллективного договора ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г. ознакомлена не была, расчетные листки ей работодателем не вручались, были предметом судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленной работодателем в материалы дела выписки из журнала ознакомления работников исполнительного аппарата с коллективным договором ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г. следует, что истец в период осуществления трудовой деятельности была ознакомлена с положениями Коллективного договора ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г., о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 обратиться к работодателю за получением расчетных листков, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на то, что в журнале ознакомления работников исполнительного аппарата с коллективным договором ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г. не стоит дата, когда истец была ознакомлена с Коллективным договором, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Получая заработную плату, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на оплату труда в полном объеме, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с Коллективным договором и локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация»), действующими у ответчика и содержащими положения о порядке индексации заработной платы, ссылка на которые приведена в пункте 5.4 трудового договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с вручением ФИО1 экземпляра договора под расписку, а также имела реальную возможность в тот же срок получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой ей заработной платы, и не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленного у работодателя периода индексации, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что подпись истца в журнале ознакомления работников исполнительного аппарата с коллективным договором ООО «Тверская генерация» на 2014-2016 г.г. свидетельствует о том, что она была ознакомлена с положениями Коллективного договора в период работы, то есть до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день увольнения истец должна была знать, что она имела право на индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которая работодателем не производилась. В суд же с соответствующими требованиями ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), истцом не представлено, на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об индексации заработной платы за спорный период и взыскании разницы между фактически выплаченной и проиндексированной заработной платой за этот же период.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ОБ\93\2\2, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ГИТ в <адрес> не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем она не наделена правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поэтому неурегулированные разногласия между работником и работодателем подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 381-397 Трудового кодекса РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами. Более того, на момент вынесения ГИТ в <адрес> предписания трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО7ФИО11

ФИО8ФИО10

ФИО1