Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «ЭСК-Забайкальск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ЭСК - Забайкальск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭСК Забайкальск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец предоставлял коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Забайкальск по <адрес>, в котором проживает ответчик. На протяжении длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг, а также услуг связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Задолженность по оплате оказанных ответчику услуг за период с сентября 2012 по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст. 155 ЖК РФ истцом ответчику произведено начисление пени в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. До обращения в суд в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, ФИО3, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 143).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью (в части) и принять новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности за 2012 год. Расходы на содержание за каждый месяц истцом не предъявлены. Вывоз ТБО входит в услугу по содержанию многоквартирного дома. Расчет задолженности платы на ОДН по водоснабжению необоснован, так как превышает установленные нормативы. Перерасчет за отопление за летние месяцы не должен производится, так как тепло в квартиру в этот период времени не подавалось. Начисление пени в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом противоречит действующему гражданскому законодательству. В квитанциях за февраль и март 2013 года в разделе «за водоотведение» во втором столбце указана сумма <данные изъяты> рублей, а в пятом сумма в два раза больше – <данные изъяты> рублей. Считает, что истец не имеет право предъявлять требования о взыскании платы за электрическую энергию, поскольку подачу электроэнергии не осуществляет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что решение районного суда вынесено законно, обосновано, с учетом имеющихся в деле доказательств. Срок исковой давности о взыскании задолженности за 2012 год истцом не пропущен, поскольку ко взысканию предъявлена сумма задолженности, образовавшаяся в период с <Дата> по <Дата>. Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2012 года не исполнена до <Дата>, а исковое заявление в суд подано <Дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. При расчете суммы иска за февраль и март 2013 года была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем истец просит решение районного суда изменить, уменьшить сумму иска на <данные изъяты> рубль, в т.ч. за водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., в остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от <Дата> (л.д.83-84).

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с <Дата> по настоящее время. Согласно лицевому счету № от <Дата>ФИО1 проживает в указанной квартире (л.д.85).

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом является ЗАО «ЭСК-Забайкальск» на основании протокола итогового заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> (л.д. 43-46).

В период с <Дата> по <Дата> истец обеспечивал поставку коммунальных услуг в жилое помещение, в котором проживает ответчик. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

В спорный период времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-26)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, исходил из того, что начисления стоимости услуг истцом произведены в соответствии с утвержденными региональными тарифами, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, свой расчет, как и доказательства погашения суммы долга не представлены. Начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. произведена в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оплата за вывоз твердых бытовых расходов входит в услугу содержания и не должна указываться в двух разных сроках, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Обязанность нанимателя по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ такая плата включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из приведенных норм следует, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период в спорный период не исполнял.

Размер задолженности, подлежащий взысканию, определен в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам <адрес>, где тарифы на содержание и ремонт жилого фонда и тарифы на вывоз бытовых отходов определены отдельно.

Вопреки доводам ответчика, исследование материалов дела не позволяет признать, что оплата оспариваемых работ (услуг) производилась дважды. Как выше указано, оспариваемые услуги по вывозу и утилизация твердых бытовых отходов, оплачиваемы по отдельной графе не были предусмотрены при утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, и соответственно оплачивались отдельными строками исходя из фактически предоставленного объема услуг.

Ссылка в жалобе на то, что истец не произвел перерасчет платы за подачу тепловой энергии за май, июнь, июль и август в связи с тем, что в данные месяцы услуга по теплоснабжению не оказывается, признается судебной коллегией несостоятельными.

В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за оказываемые услуги за спорный период по теплоснабжению определен Приказом РТС <адрес> от <Дата>№, где установленный размер платы рассчитан при условии равномерной оплаты в течение 12 месяцев.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, доводы жалобы о том, что оплата за отопление не должна производиться в течение всего календарного года, представляется неверным, поскольку Приказом РТС <адрес> норматив потребления установлен исходя из равных долей в течение календарного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени без договора противоречит требования Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку взыскание пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрено п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период образования задолженности по платежам), в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о применении к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных действиях ответчика по начислению плату на общедомовые нужды по водоснабжению отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <Дата>, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой N 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств документов – Договора безвозмездного пользования имуществом от <Дата>, Концессионного соглашения № от <Дата> и дополнений к нему, заключенных между истцом и Администрацией городского поселения «Забайкальское», последнее оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, т.е. фактически являлось ресусрноснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами истца о применении в настоящем случае абз. 4 п. 44 вышеуказанных Правил, поскольку исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в рассматриваемом случае в спорный период времени являлось ЗАО «ЭСК - Забайкальск».

Противоречат нормам действующего законодательства и доводы жалобы о том, что истец не имеет право взыскивать с ответчика оплату за электрическую энергию, поскольку данный ресурс ЗАО «ЭСК - Забайкальск» не производит.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за потребленную в спорный период времени электрическую энергию в ресурсноснабжающую организацию ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, оснований полагать, что обязанность по оплате оказанной ФИО1 услуги электроснабжения была им исполнена, не имеется. В связи с чем, требования ЗАО «ЭСК - Забайкальск», как управляющей организации, о взыскании оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию законны и обоснованны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные в 2012 г. приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, доводы жалобы о двойном начислении оплаты за оказанную услугу по водоотведению за февраль и март 2013 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными истцом расчетами. В связи с этим размер взысканной судом оплаты за водоотведение подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей и пеня на <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭСК Забайкальск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, пени в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, всего, с учетом взысканных судом первой инстанции почтовых расходов, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Ануфриева