Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 08.12.2014 с ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. с условием уплаты 22% годовых. 08.02.2017 ФИО6 умерла, обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.Истец просилрасторгнуть кредитный договор от 08.12.2014, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2020 в общей сумме 156292,14 руб., в том числе просроченную задолженность – 90111,85 руб., проценты – 65934,19 руб., неустойку – 246,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением суда искудовлетворен частично, в пользуистца взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору от 08.12.2014 №№ в размере 112500 руб.С ответчиков взысканы расходы истца по государственной пошлине в размере 3113,74 руб. В остальной части иска и в иске к ФИО5 отказано.

С таким решением суда не согласензаконный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается напропуск истцом срока исковой давности. Открытие наследства произошло 08.02.2017, в суд с иском истец обратился 08.06.2020. Ответчик ФИО1 является ребенком-инвалидом, своими долями в праве собственности не пользуется.Нести расходы по оплате долгов наследодателя наследник финансовой возможности не имеет. При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответственность заемщика была застрахована.Также указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность опекуна за долги несовершеннолетнего подопечного.

В суде апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав законного представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22% годовых. Заемщик приняла обязательство погашать задолженность ежемесячнымианнуитетными платежами. Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

ХХ.ХХ.ХХФИО6 умерла, не исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К имуществу наследодателя ФИО6 заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....), стоимость 1/4 доли составляет 112500 руб.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются супруг ФИО3, отец ФИО8, несовершеннолетние сыновья ФИО1 (№) и ФИО4 (№).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО8 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.07.2020 по гражданскому делу №33-1162/2020, суд признал указанных наследников принявшими наследство после смерти ФИО6, а несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 принявшими наследствопосле смерти ФИО8 Судом установлено, что после смерти ФИО8 его дочь ФИО5 наследство не принимала.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, как наследники заемщика несут обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

После смерти ФИО6 погашение задолженности по кредитному договору наследниками не производилось.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2020 размер задолженности составил 156292,14 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 90111,85 руб., проценты - 65934,19 руб., неустойка – 246,10 руб.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (05.06.2020),суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 05.06.2017. Согласно расчету, приведенному судом в решении,задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после 05.06.2017, составила: основной долг – 75927,92 руб., проценты за пользование кредитом – 50047,03 руб. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности является несостоятельным.

Поскольку исчисленная судом сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества в размере 112500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 112500 руб. Оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено. Расчет взысканной задолженности и решение суда истцом не обжалуются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика была застрахована, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО6 заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), выдан страховой полис серии НПРО №. Выгодоприобретателями по договору являются по страховым рискам «Смерть застрахованного лица» и «Смерть от несчастного случая» ПАО «Сбербанк России» до момента полного погашения задолженности по указанному кредитному договору, в случае погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица ФИО6 Срок действия договора страхования составляет 59 месяцев (том 1 л.д. 63-65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Из анализа положений п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 19-КГ20-8, 2-243/2018.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления ПАО «Сбербанк России» наследников заемщика.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью заемщика, по обращению было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. У истца отсутствовала возможность получить при наступлениис застрахованным лицом страхового случая все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе медицинское свидетельство о смерти, амбулаторную картуили выписку из нее. Материалами дела подтверждается, что в адрес наследников ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направляли письма о необходимости предоставления документов для страховой выплаты 17.11.2017, 26.01.2018, 14.03.2020. Наследниками необходимые документы предоставлены не были.

Иные доводыапелляционной жалобызаконного представителя ответчикане опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств,а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, учитывая п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относительно исполнения опекуном обязанностей в отношении имущества подопечного за счет имущества подопечного и отсутствия у опекуна обязанности по оплате долга подопечного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на оплату взысканной в пользу истца задолженности наследодателя ФИО6 по указанному кредитному договору, а также судебных расходов за счет наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать за счет наследственного имущества ФИО6, умершей 08 февраля 2017 года, солидарно с ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору от 08 декабря 2014 года №42911059 вразмере 112500 руб., расходы по государственной пошлине по 1038 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи