Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.Н. к Ларину В.Н., Фролову В.Л., УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. об установлении факта прекращения обязательств, отсутствия задолженности, признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ткаченко О.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2018, с Фроловой О.Н. в пользу Фролова В.Л. взыскана сумма погашенной кредитной задолженности в размере 293 589 руб. 31 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 руб. 94 коп.

19.03.2021 в отношении Фроловой О.Н. в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № с указанным предметом исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.04.2018, с Фролова В.Л в пользу Фроловой О.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 15.11.2014 по 1.11.2017 в размере 510 086,82 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Исполнительное производство по взысканию суммы неустойки по алиментам возбуждено Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №. Сумма задолженности по неустойке на алименты составляет 513 585,47 руб.

21 сентября 2021 года от Ткаченко О.Н. (ранее Фролова) О.Н. обратилась с ходатайством в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором она просила произвести взаимозачет требований с Фроловым В.Н. по решению Старооскольского городского суда от 1.02.2018; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату; окончить исполнительное производство № от 19.03.2021; возвратить денежные средства в размере 111 186, 55 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства, 23.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ткаченко (Фроловой) О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменения в части предмета исковых требований просила:

- установить, что обязательства в размере 262 251 руб. 14 коп, возникшие на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.02.2018 у Ткаченко (Фроловой) О.Н. перед Фроловым В. Л. прекращены на основании ст. 410 ГК РФ с 22.05.2018;

- установить факт отсутствия задолженности Ткаченко (Фроловой) О.Н. перед Фроловым В.Л. по состоянию на 3.12.2020 в рамках исполнительного производства от 2018 года, возбужденного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.02.2018 и соответственно установить факт отсутствия задолженности Ткаченко (Фролово) О.Н. перед Лариным В.Н. по состоянию на 3.12.2020 в рамках исполнительного производства № от 19.03.2021;

- признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесенное 23.10.2021 в рамках исполнительного производства № от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко О.Н.;

- признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесенное в марте 2021 года в рамках исполнительного производства № от 19.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника Ткаченко О. Н.;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области произвести зачет долга Ткаченко (Фроловой) О. Н. по исполнительному производству № № от 19.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.02.2018, определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3.02.2021 в отношении взыскателя Ларина Владимира Николаевича, являющегося правопреемником Фролова В.Л.;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2021 в отношении должницы Ткаченко (Фролово) О.Н. в связи с отсутствием задолженности;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить денежные средства в сумме 111 186,55 руб., излишне взысканные в рамках исполнительного производства от 2018 года, возбужденного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.02.2018 года и № от 19.03.2021 в отношении должницы Ткаченко (Фроловой) О.Н.

Решением суда в удовлетворении административного иска Ткаченко (Фроловой) О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко (Фролова) О. Н. просила решение отменить, удовлетворив административный иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом лица, участвующие в деле (Ткаченко (Фролова) О.Н. извещена смс сообщением и электронным заказным письмом, получено 11.03.2022, представитель Дурнева А.А. извещена телефонограммой 10.03.2022, Управление ФССП России по Белгородской области извещено электронным заказным письмом, получено 13.08.2022, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Фейш Г.В. извещена электронным заказным письмом, получено 12.03.2022, Ларин В.Н. извещен смс сообщением, доставлено 10.03.2022, электронным заказным письмом получено 13.03.2022, Фролов В.Л. извещен смс сообщением, доставлено 10.03.2022, электронным заказным письмом, возвращен конверт «истек срок хранения», судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Жирнов Е.А. извещен электронным заказным письмом, получено 16.03.2022, также извещались посредством размещения информации на сайте Белгородского областного суда 10.03.2022). О причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных требований может быть произведен только судебным приставом в рамках исполнительных производств, при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, заявленные требования Ткаченко (Фролова) О. Н. о взыскании неустойки не могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по погашению кредита, исходя из природы обязательств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.10.2021, об обращении взыскания на заработную плату должника является законным и обоснованным, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ткаченко О.Н.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания. Поскольку законодателем предусмотрена система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязательств по содержанию детей, включающая имущественную ответственность, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. На неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер и взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 24.12.2020 № 2973 – О.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в том числе встречными алиментными требованиями, поскольку, в противном случае (если бы зачет допускался) лицо, имеющее право на получение алиментов, оставалось бы без средств к существованию.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые установлены судом по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта прекращения обязательств Ткаченко (Фроловой) О.Н. перед Фроловым В.Л. на основании ст. 410 ГК РФ; установления факт отсутствия задолженности Ткаченко (Фроловой) О.Н. перед Фроловым В.Л. по состоянию на 3.12.2020.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Ткаченко (Фроловой) О.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2021 в рамках исполнительного производства № от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления.

Исполнительный лист серия № от 16.08.2018 предъявлен Лариным В.Н. на принудительное исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области и судебным приставом-исполнителем Фейш Г.В. 19.03.2021 в отношении Фроловой О.Н. возбуждено исполнительное производство № с указанным выше предметом исполнения.

В силу ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ответа ПФР на запрос судебного пристава – исполнителя усматривается, что Ткаченко (Фролова) О.Н. имеет доход по месту работы.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Фейш Г.В. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника.

По состоянию на 25.10.2021 с Ткаченко (Фроловой) О.Н. взыскано 102859,36 руб., и перечислено взыскателю Ларину В.Н. 76599,04 руб. На депозитном счете находится 26260,32 руб. Остаток долга составляет 159391,84 руб.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя произвести зачет являются несостоятельными, поскольку данные требования являются производными и направлены на восстановление нарушенного права. Поскольку судом нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых постановлений не установлено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положеними действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями (обращением взыскания на заработную плату и отказ в зачете указанных административным истцом требований) не может служить основанием для установления факта их незаконности.

С учетом вышеизложенного также отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта в связи с тем, что требования, подлежавшие рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были рассмотрены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии ответчикам предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получили надлежащую мотивированную оценку суда, кроме этого, эти обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения обязательств, установлении факта прекращения обязательств, сводятся, по сути, к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 28.04.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение06.05.2022