Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1490/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в отношении целого деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, общей площадью 463,3 кв.м, целого здания цеха лесопиления с кадастровым номером №, общей площадью 942,3 кв.м, целой трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: , ввиду его притворности.

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 19 июня 2020 г. правил о договоре купли-продажи недвижимости: целого деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, общей площадью 463,3 кв.м, целого здания цеха лесопиления с кадастровым номером №, общей площадью 942,3 кв.м, целой трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: , приобретенных ФИО1 (покупатель) у ФИО2 (продавец) на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 г. за 800000 (восемьсот тысяч) рублей согласно расписке в получении денежных средств от 19.06.2020.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части наименования документа являющегося основанием для регистрации права собственности на указанные объекты и условий сделки.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что 19 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик передал, а истец принял следующее недвижимое имущество: целый деревообрабатывающий цех с кадастровым номером №, общей площадью 463,3 кв.м; целое здание цеха лесопиления с кадастровым номером № общей площадью 942,3 кв.м; целую трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенные по адресу: .

Ответчик при оформлении договора попросил истца подписать с ним не договор купли-продажи, а договор дарения, сославшись на обстоятельства, что так удобнее. Согласившись на предложение, истец считал для себя, что они заключают не безвозмездную сделку, а сделку, которая предполагает оплату денег за проданную вещь, фактически имущество было оплачено истцом, что подтверждается выданной ответчиком в подтверждение оплаты распиской. Из содержания данной расписки следует, что на самом деле между ними был заключен договор купли-продажи, по которому истец передал ответчику в счет покупки указанных объектов недвижимости денежные средства в размере 800000 руб. Таким образом, юридически заключенным договором дарения стороны прикрыли в действительности заключенный между ними договор купли-продажи.

Кроме того стороны не являются ни родственниками, ни близкими людьми, знакомы только для целей продажи имущества. При таких обстоятельствах оснований для безвозмездной передачи трех объектов недвижимости от ответчика к истцу явно не усматривалось.

Сохранение в силе притворной сделки по дарению повлечет для него значительные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить налоги с прибыли от будущей продажи, которые уплате бы не подлежали в случае, если бы документы между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом.

Ссылаясь на ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в отношении целого деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, общей площадью 463,3 кв.м, целого здания цеха лесопиления с кадастровым номером № общей площадью 942,3 кв.м, целой трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: , ввиду его притворности и применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от ДД.ММ.ГГГГ правил о договоре купли-продажи недвижимости: целого деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, общей площадью 463,3 кв.м, целого здания цеха лесопиления с кадастровым номером №, общей площадью 942,3 кв.м, целой трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: , приобретенных ФИО1 (покупатель) у ФИО2 (продавец) на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 г. за 800000 (восемьсот тысяч) рублей согласно расписке в получении денежных средств от 19 июня 2020 г.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск признал, суду пояснил, что цеха и подстанция в , им не использовались. К нему обратился ФИО1 и после переговоров сказал, что объекты возьмет. Они приехали в МФЦ, где девушка оформлявшая договор, предложила им оформить передачу имущества дарственной. Они согласились, так как им было все равно как оформить передачу. После они поехали к нему (ФИО2) домой, где он написал расписку о продаже ФИО1 указанного имущества за 800000 руб., деньги ему ФИО1 передал. В действительности между ними был заключен договор купли-продажи указанного имущества. После чего он не относится к данному имуществу как к своему, имущество использует истец.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене по тем основаниям, что инициирование иска ФИО1 связано с умышленным уклонением истца от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку он обратился в суд с иском после получения информационного письма инспекции о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. и начисления налога – НДФЛ. Об обращении в суд истец не поставил в известность налоговый орган. В связи с изложенным полагает, что данным решением нарушены интересы и права Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области не является лицом, наделенным правом для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г. признан недействительным в силу притворности договор дарения, заключенный 19 июня 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), в отношении объектов недвижимости – здания деревообрабатывающего цеха, здания цеха лесопиления, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: . Применены к данному договору правила о договоре купли-продажи недвижимости.

Из указанного решения суда следует, что спор возник по сделке - дарение имущества, правоотношения по которой носили иной характер - купля-продажа имущества, о чем было заявлено истцом - приобретателем имущества, в связи с чем он обратился в суд за судебной защитой и ответчиком - продавцом не оспорено и признан факт получения денежных средств в счет продажи имущества. Носителями прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, являются стороны сделки, являющиеся соответственно истцом и ответчиком по делу. Иных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, по делу не установлено.

При этом обжалуемым решением суда вопрос о правах Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области не разрешался, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области считает, что принятым по делу судебным решением затронуты интересы Российской Федерации в лице данной налоговой инспекции, поскольку для сторон по сделке дарения налоговые последствия в виде уплаты налогов иные, чем по сделке купли-продажи.

Между тем обжалуемым решением суда права Российской Федерации относительно предмета указанного спора также не установлены, в правах она не ограничена, на нее какие-либо обязанности в рамках спора не возложены. Следовательно, права и законные интересы Российской Федерации также постановленное решение суда не затрагивает.

Наличие у подателя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела в виде начисления налога само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуя пунктом 4 статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи