Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Курский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) к Ильченко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ильченко Д.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взыскана в пользу Банка с Ильченко Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1568421,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1356912,85 руб., по пени – 4922,17, по плановым процентам – 206586,41 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16042,11 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Ильченко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильченко Д.Ю. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1573 000 рублей под 23,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако Ильченко Д.Ю. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Истец, самостоятельно снизив сумму штрафных санкций до 10 % от суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568421,43 руб., из которых: 1356912,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 206586,41 руб. – плановые проценты, 4922,17 руб. – задолженность по пени; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16042,11 руб.

Решением Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильченко Д.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, извещённый о слушании дела 31.05.2018 г. (электронная почта) в судебное заседание не явился.

Ильченко Д.Ю. о слушании дела 31.05.2018 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта «Почта России» письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильченко Д.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ильченко Д.Ю. кредит в размере 1573 000 рублей под 23,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В соответствии с кредитным договором Ильченко Д.Ю. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Ильченко Д.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568421,43 руб., из которых: 1356912,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 206586,41 руб. – плановые проценты, 4922,17 руб. – задолженность по пени.

В связи с тем, что Ильченко Д.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Доводы жалобы Ильченко Д.Ю. о том, что судом в его адрес не направлялись уведомления о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд направлял Ильченко Д.Ю. заказным письмом сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также копию искового заявления с приложенными документами и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.31). Согласно извещению учреждения связи письмо Ильченко Д.Ю. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Д.Ю. заказными письмами по месту регистрации и месту жительства направлены повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.37, 45).

При этом извещения суда направлены по месту регистрации ответчика, а также по месту жительства, указанному в договоре. Сведений о перемене Ильченко Д.Ю. места жительства, места регистрации в материалах дела не имеется, не имеется их и в жалобе.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Д.Ю. направлялась и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая также возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.48).

При таких обстоятельствах считать, что нарушены права Ильченко Д.Ю. на защиту, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи