Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 , ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика ФИО4 на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор», ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» 27 октября 2010 года за № .

Взыскать с ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мрамор» в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность в следующем размере:

<…> рублей – ссудная задолженность по кредиту;

<…> рубля – проценты за пользование кредитом;

<…> рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита;

<…> рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на следующее заложенное имущество:

Легковой автомобиль <1> от 19 августа 2007 года, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей;

Легковой автомобиль <2> от 09 июня 2009 года, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей;

Станок-автомат «<1> » (рабочее поле 80х190 мм), <…> года изготовления, находящееся по адресу: <1> , установив начальную продажную цену в размере <…> рулей;

Станок-автомат «<2> » (рабочее поле 600х800 мм), <…> года изготовления, находящееся по адресу: <1> , установив начальную продажную цену в размере <…> рублей;

Станок-автомат «<3> » (рабочее поле 60х120 мм), <…> года изготовления, находящееся по адресу: <1> , установив начальную продажную цену в размере <…> рублей;

Автобус 18+1 мест Автолайн <данные изъяты> от 31 мая 2006 года, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

Взыскать с ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мрамор» в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор», в лице директора ФИО2 , был заключен кредитный договор <***> «Мрамор» (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <…> рублей на срок до 2 октября 2015 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты - <…> %. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком в соответствии с установленным кредитным договором графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были заключены:

договор поручительства № от 27 октября 2010 года, заключенный с ФИО2;

договор поручительства № от 27 октября 2010 года, заключенный с ФИО6;

договор поручительства № от 27 октября 2010 года, заключенный с ФИО3;

договор поручительства № от 27 октября 2010 года, заключенный с ООО «Фирма «Мрамор»;

несколько договоров залога от 27 октября 2010 года, по которым были переданы: легковой автомобиль <1> от 19 августа 2007 года;

легковой автомобиль <2> от 09 июня 2009 года;

Станок-автомат «<1> » (рабочее поле 80х190 мм), <…> года изготовления, находящийся по адресу: <1> ;

Станок-автомат «<2> » (рабочее поле 600х800 мм), <…> года изготовления, находящийся по адресу: <1> ;

Станок-автомат «<3> » (рабочее поле 60х120 мм), <…> года изготовления, находящийся по адресу: <1> ;

автобус 18+1 мест Автолайн <данные изъяты> от 31 мая 2006 года;

<3> , <…> года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 26 января 2001 года.

Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО КБ «Восточный» 1 апреля 2011 года был заключен договор уступки прав требования № , согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования к заемщикам. Истец указывает, что по условиям кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае просрочки обязательств по возврату очередных платежей. ООО «Мрамор» была допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, а также в возврате очередной части кредита. В связи с этим 3 сентября 2012 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования исполнены ответчиками не были. По состоянию на 29 октября 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <…> рублей, из которых:

<…> рублей - срочный основной долг;

<…> рублей - просроченный основной долг;

<…> рублей - срочные проценты;

<…> рублей - просроченные проценты;

<…> рубля - неустойка по просроченному основному долгу;

<…> рубля - неустойка по просроченным процентам.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мрамор»; взыскать солидарно с ООО «Мрамор», ООО «Фирма «Мрамор», ФИО2, ФИО3, ФИО6 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек; обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль <2> и взыскания с него государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллятора, отсутствие у банка паспорта транспортного средства свидетельствует о прекращении договора залога спорного автомобиля, а отсутствие подписи супруги ФИО2 – ФИО6 на договоре залога свидетельствует о незаключенности данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства в том числе возникают из договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор № . По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <…> рублей на срок до 2 октября 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты – <…> % годовых от суммы кредита. Между сторонами был согласован график погашения кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса, рефинансирование кредитов, а именно:

- <…> рублей – рефинансирование задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2009 года в объеме текущей ссудной задолженности;

- <…> рублей – рефинансирование задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в объеме текущей ссудной задолженности;

- <…> рублей – инвестиции в развитие бизнеса.

Неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составила 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки. Комиссия за открытие ссудного счета составляет <…> рублей.

Банк по условиям кредитного договора свои обязательства выполнил, однако ООО «Мрамор» обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что не оспаривается ответчиком.

Возврат кредита обеспечивался поручительством и залогом имущества. В материалах дела имеются договоры поручительства с ФИО3 , ФИО6 , ООО «Фирма «Мрамор», ФИО2 , имеющие идентичные условия, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с ООО «Мрамор» в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (раздел 1 договора). При нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на счет банка. Договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры залога имущества:

1. С ФИО2 и ФИО6 договор № от 27 октября 2010 года залога легкового автомобиля <1> от 19 августа 2007 года (т. 1 л.д. 44-51). Собственником указанного имущества на момент заключения договора являлся ФИО2 Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору № от 26 ноября 2009 года, договор залога № от 26 ноября 2009 года. Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей (пункт 1.4 договора). К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества, а также копия паспорта транспортного средства.

2. С ФИО2 и ФИО6 договор № от 27 октября 2010 года залога легкового автомобиля <2> от 09 июня 2009 года (т. 1 л.д. 52 – 59). Собственником транспортного средства на момент заключения договора являлся Ф.В.НБ. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору № от 13 марта 2010 года, договор залога № . Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей (пункт 1.4 договора). К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества, а также копия паспорта транспортного средства.

3. С ООО «Фирма «Мрамор» договор № от 27 октября 2010 года залога станка-автомата «<1> » (рабочее поле 80х190 мм), <…> года изготовления, находящегося по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60 – 66). Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору № от 26 ноября 2009 года, договор залога № от 26 ноября 2009 года. К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества.

4. С ООО «Мрамор» договор № от 27 октября 2010 года залога станка-автомата «<2> » (рабочее поле 600х800 мм), <…> года изготовления, находящееся по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67 – 73). Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей. Указанное имущество было заложено Банку по ранее заключенному кредитному договору № от 12 марта 2010 года, договор залога № от 12 марта 2009 года. К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества.

5. С ФИО3 договор № от 27 октября 2010 года залога <автомобиль3> от 26 января 2001 года (т. 1 л.д. 74 – 83). Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей. К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества, копия паспорта транспортного средства.

6. С ООО «Фирма «Мрамор» договор № от 27 октября 2010 года залога станка-автомата «<3> » (рабочее поле 60х120 мм), 2006 года изготовления, находящееся по адресу: <1> (т. 1 л.д. 84 – 91). Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей. К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества.

7. С ФИО2 и ФИО6 договор № от 27 октября 2010 года залога автобуса 18+1 мест Автолайн <данные изъяты> от 31 мая 2006 года (т. 1 л.д. 92 – 99). Заложенное имущество оценивается сторонами в <…> рублей. К договору приложено приложение № – перечень (опись) заложенного имущества, копия паспорта транспортного средства.

1 апреля 2011 года ОАО «МДМ Банк» (цедент) и Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования по кредитным договорам (т. 1 л.д. 102). В соответствии с условиями договора уступки прав требования ОАО «МДМ Банк» уступает, а истец принимает принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками, права требования к должникам. Права требования по кредитным договорам представляют собой права ОАО «МДМ Банк» на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных банком кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов; сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и (или) уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. Перечень кредитных договоров, должников суммы кредитов, предоставленных должникам, размер процентных ставок за пользование кредитами, размер неустойки за просрочку возврата кредитов, объем уступаемых прав требования по каждому из кредитных договоров по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования указаны в Приложении № к договору.

По указанному договору ОАО «МДМ Банк» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Мрамор», а также права требования по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ответчиками.

Установлено также, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет <…> рублей, из которых:

<…> рублей – срочный основной долг;

<…> рублей – просроченный основной долг;

<…> рублей – срочные проценты;

<…> рублей – просроченные проценты;

<…> рубля – неустойка по просроченному основному долгу;

<…> рубля – неустойка по просроченным процентам.

27 августа 2012 года истцом в адрес поручителей было направлено извещение-требование о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту от 27 августа 2012 года. В силу этого, а также учитывая, что на день предъявления иска договора поручительства не прекращены, судом обоснованно постановлено взыскать кредитную задолженность в том числе с указанных лиц, которые отвечают в солидарном порядке с основным заемщиком.

Вместе с тем, согласно заключению № от 7 марта 2013 года эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО1 , подписи, расположенные в договоре поручительства от 27 октября 2010 года № , заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 и в договоре о залоге от 27 октября 2010 года № , заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 – выполнены не ФИО3 , а другим лицом;

подписи, расположенные в договоре поручительства от 27 октября 2010 года № , заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО6 ; в договоре о залоге от 27 октября 2010 года № , заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО2 и ФИО6 ; в договоре о залоге от 27 октября 2010 года № , заключенного между ОАО «МДМ Банк», ФИО2 и ФИО6 – выполнены не ФИО6 , а другим лицом.

Руководствуясь заключением эксперта, признав его соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ОАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду незаключения договоров поручительства с указанными ответчиками.

Судом правомерно, исходя из обстоятельств дела, положений §3 гл.23 ГК РФ, было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество, отчужденное ответчиком ФИО2 – на легковой автомобиль <2> , который с 29 июля 2011 года зарегистрирован за ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о незаконности решения в этой части являются несостоятельными. Отсутствие у залогодержателя паспорта транспортного средства, не означает, как полагает ответчик, прекращение договора залога, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к предусмотренным законом (ст.352 ГК) основаниям для прекращения данного договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаключенности договора залога в виду неподписания его ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что на момент передачи в залог указанного автомобиля, его собственником значился ФИО2 При таких обстоятельствах, отсутствие согласия его супруги ФИО6 на совершение сделки по распоряжению автомобилем могло иметь правовое значение только в случае оспаривания сделки самой ФИО6 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при распределении судебных расходов. Так, суд правильно указал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп. Однако, распределяя между ответчиками подлежащие взысканию в пользу истца расходы, суд не учел количество ответчиков по удовлетворенному неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которыми, согласно материалам дела являются ООО «Мрамор», ООО «Фирма «Мрамор», ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Также судом не учтено, что ответчиком по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора является ООО «Мрамор». В связи с этим, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками следующим образом: с ООО «Мрамор» подлежит взысканию <…> рубль. <…> коп.; с ФИО2 - <…> рубль <…> коп.; с ООО «Фирма «Мрамор» - <…> рубль <…> коп; с ФИО4 - <…> рублей; с ФИО5 - <…> рублей

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» <…> рубль. <…> коп.; с ФИО2<…> рубль <…> коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мрамор» <…> рубль <…> коп; с ФИО4<…> рублей; с ФИО5<…> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи