Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину на сумму № руб. № коп., представив подлинник квитанции в суд».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предоставлением ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ времени для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность, ссылаясь на ошибочность выводов суда о невозможности произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», приводя положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В статье 78 Налогового кодекса РФ определен порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа,

В силу абз. 2 п. 14 данной статьи положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что первоначальное обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Панариной Е.А. сопровождалось оплатой государственной пошлины в сумме № руб. № коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в принятии заявления и заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке искового производства, то районный суд пришел к выводу о том, что уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина в сумме № руб. № коп. не подлежит зачету, а подлежит возврату, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме № руб. № коп. с представлением оригинала квитанции в суд.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без движения.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка к ответчику Панариной Е.А. было уплачена госпошлина в размере № руб. № коп.

Своим правом на возврат указанной суммы через налоговый орган и орган Федерального казначейства (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не воспользовалось. Указанная сумма госпошлины в размере № руб. № коп., уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенными истцом к заявлению о зачете государственной пошлины копией платежного поручения.

Кроме того, подачу искового заявления в районный суд следует считать действием аналогичным подаче заявления мировому судье, поскольку предмет заявления, предъявленного к Панариной Е.А., составляли требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку госпошлина не возвращена и не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, то у судьи первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Следовательно, требования судьи о необходимости оплаты государственной пошлины на сумму № руб. № коп. с представлением копии квитанции, не имеют под собой правового основания и не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления искового заявления в порядке гл. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГотменить, материал по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвратить на новое решение вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи